Решение по делу № 8Г-3787/2024 [88-4831/2024] от 12.04.2024

Дело № 88-4831/2024

УИД 26RS0024-01-2023-002281-79

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1627/2023 по иску Тальберга О. В. к АО "Невинномысский Азот" о взыскании задолженности по заработной плате в части годового премирования,

по кассационной жалобе АО "Невинномысский Азот" на решение Невинномысского городского суда <адрес>                                           от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Тальберг О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Акционерному обществу «Невинномысский Азот», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в части годового премирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 287,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с АО «Невинномысский Азот» в пользу Тальберг О.В. задолженность по заработной плате в части годового премирования на базе ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленную Положением АО «Невинномысский Азот» №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждении работников» за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 287,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 285 000 руб.

Этим же решением суда с АО «Невинномысский Азот» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 28 851,44 руб.

В кассационной жалобе Акционерного общества «Невинномысский Азот» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица АО «Минерально-химическая компания «Евро-Хим» Мещеряков А.В., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Тальберг О.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Тальберг О.В. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия с участием его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя Акционерного общества «Невинномысский Азот» по доверенности Волковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Тальберг О.В. по доверенности адвоката Романову А.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тальберг О.В. (работник) и ответчиком ОАО «Невинномысский Азот» (работодатель) в лице исполняющего директора Кайля В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Тальберг О.В. принят на работу к работодателю по основному месту работы на должность административный директор.

Разделом «Оплата труда, гарантии и компенсации, льготы» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оплата труда за выполнение трудовой функции работника производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами общества (п. 5.1);

действие всех локальных нормативных актов общества, регламентирующих оплату и материальное стимулирование труда, распространяется на работника только в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора (п. 5.2);

оплата труда (заработная плата) работника включает в себя ежемесячное вознаграждение и стимулирующие выплаты, которые зависят от результатов деятельности общества и личного трудового вклада работника (п. 5.3);

должность работника Тальберг О.В. относится к группе персонала, для которых применимы программы краткосрочного и долгосрочного премирования, включающие в себя возможность получения работником стимулирующих выплат. Порядок и условия участия работника в программах краткосрочного и долгосрочного премирования определяются решениями органов управления общества, условиями настоящего трудового договора и дополнительных соглашений к нему (п. 5.3.3, п. 5.3.4);

условия участия работника в программе долгосрочного премирования и его целевой размер потенциальной премии за реализацию стратегически важных проектов определяют органы управления общества, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписываемому от имени управляющей организации генеральным директором (п. 5.3.5).

Пунктом 3.2.3 трудового договора установлена обязанность общества своевременно выплачивать заработную плату и вознаграждения в соответствии с действующими локальными нормативными документами общества и настоящим трудовым договором; согласно пункту 3.2.4 трудового договора общество обязано обеспечить предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством и настоящим трудовым договором.

В АО «Невинномысский Азот» действует коллективный договор, по условиям которого работодатель обязан производить (при условии достижения установленных показателей премирования) стимулирующие выплаты работникам по итогам работы за рабочую смену, месяц, квартал, год, по итогам реализации проектов, целевых задач, разовых мероприятий, выполнение отдельных задач на основании действующих в обществе локальных нормативных актов, условий действующих трудовых договоров работников (п. 2.27).

В АО «Невинномысский Азот» действует «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Невинномысский Азот»» A7.6.PLC.01 Версия 1.4 (далее - Положение об оплате труда).

Согласно п. 3.12 Положения об оплате труда структура заработной платы и компенсаций работникам предприятия условия их начисления и выплаты приведена в таблице №, в разделе «Краткосрочные программы стимулирования», которым предусмотрены поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по Программе КПЭ. Данная выплата применяется для участников программы КПЭ. Выплата производится один раз в год по решению руководителя общества на основании распорядительных документов предприятия в соответствии с локальными нормативными актами согласно приложению № (т. 1, л.д. 129).

В таблице № дано определение «поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по Программе КПЭ» - это целевая часть зарплаты, факт выплаты и величина которой зависит от степени достижения общекорпоративных и индивидуальных целей работника.

Согласно приложению № к Положению об оплате труда поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по Программе КПЭ установлены Положением №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников».

Положение №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников» - приложение к Приказу АО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ №, введено в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №-ПП02-01).

Положение №-ПП02-01 содержит описание программы управления эффективностью персонала на базе КПЭ, разработано с целью стимулирования достижения стратегических целей, финансово-экономических и производственных планов организации и распространяется на участников программы КПЭ.

В выполнении операций, указанных в данном положении, участвует, в том числе директор организации.

Согласно п. 2.1.2 Положения №з-ПП02-01 условия данной программы обязательны для использования всеми задействованными в программе КПЭ работниками организации в части, не противоречащей условиям трудовых договоров.

Положением №-ПП02-01 также установлено, что при приеме или назначения работника на должность, которая участвует в программе КПЭ, работник принимает на себя обязательства по выполнению КПЭ с даты разработки карты эффективности, которая разрабатывается в течение 20 рабочих дней с момента назначения.

Плановая готовая премия рассчитывается пропорционально фактическому календарному периоду участия в программе.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Положения №-ПП02-01 предусмотрено основание и порядок уменьшения годовой премии или ее невыплаты по результатам выполнения КПЗ: при выявлении случаев действия / бездействия, причинивших ущерб деятельности УК и Организации, непосредственным, вышестоящим или функциональным руководителем может быть инициировано принятие решения об уменьшении годовой премии по результатам выполнения КПЭ/ невыплате годовой премии по результатам выполнения КПЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П о начислении и выплате вознаграждения (бонуса) участникам краткосрочной программы мотивации АО «Невинномысский Азот» за 2022 год, согласно которого начальнику управления по работе с персоналом приказано организовать начисление и выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих премий (бонусов) работникам АО «Невинномысский Азот» за их индивидуальные производственные достижения по повышению поставленных перед ними индивидуальных и корпоративных КПЭ за 2022 год, обеспечивающих выполнение основных технико-экономических и финансовых показателей АО «Невинномысский Азот» и Общества за 2022 год, в соответствии с приложением 1. Выплату начисленной премии бывшим работникам указанным в приложении 1, по мере поступления личных заявлений о выплате премии.

Согласно приложению 1 к приказу АО «Невинномысский Азот» №п от ДД.ММ.ГГГГ, в списке участников программы на начисление и выплату Премии по программе КПЭ за 2022 год указан Тальбер О. В. заместитель исполнительного директора - начальник административного управления, период участия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, целевой размер годовой премии (бонуса) 3 876 850 рублей, итоговая взвешенная оценка 106,50%. Коэффициент индивидуальной результативности 0,00. Итоговая оценка с учетом коэффициент индивидуальной результативности 0,00%.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заместителем исполнительного директора – начальника управления Тальбергом О.В. по инициативе работника п.3 ст.1 ст. 77 ТК РФ.

Тальберг О.В. был включен в список участников программы КПЭ на 2022 год и прошел все этапы указанной программы, что подтверждается картой эффективности 4372 Тальберга О.В., которая прошла все этапы формирования, корректировки и согласования, предусмотренные разделом 3 Положения №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников (Положение №з-ПП02-01).

Согласно истории согласования карты эффективности 4372, итоги программы КПЭ в отношении Тальберга О.В., были согласованы непосредственным руководителем Клявлиным С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, функциональным руководителем Ильиным В.П. – ДД.ММ.ГГГГ, что является заключительным этапом подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления, который предусмотрен пп. 3 п. 3.4 раздела 3 Положения. Исходя из содержания раздела 3 Положения №з-ПП02-01 именно непосредственный руководитель уполномочен на согласование итогов, в данном случае – Клявлин С.В.

Из содержания раздела 3 Положения о программе КПЭ, следует, что ни одно другое лицо, кроме непосредственного руководителя, в данном случае Клявлина С.В., не было уполномочено на согласование либо несогласование вышеуказанных итогов.

Между тем, как следует из истории согласования, решение об установлении коэффициента индивидуальной результативности равным 0,00 принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами этапа подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления, HR-администратором Макоед Д.К., которая не является непосредственным руководителем Тальберга О.В.

Полагая свое право нарушенным Тальберг О.В., обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в части годового премирования на базе ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленную Положением АО «Невинномысский Азот» №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждении работников» за период                                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 287,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения локальных нормативных актов: коллективного договора, положения об оплате труда и материального стимулирования работников, Положения №, трудового договора, пришел к выводу о том, что премия за достижения работником индивидуальных и корпоративных КПЭ входит в систему оплаты труда, является выплатой стимулирующего характера, которая ежегодно начисляется за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей при условии достижения установленных показателей премирования, то есть является гарантированной выплатой, а поскольку истец принял участие во всех этапах постановки, согласования, утверждения ключевых показателей эффективности, а также в этапах промежуточной оценки и подведения итогов, итоговая взвешенная оценка деятельности истца за 2022 год составила – 106,5 %, то есть Тальбергом О.В. исполнены обязательства по выполнению КПЭ, и он имеет право на выплату спорной премии, указав, что непринятие руководством решения о выплате вознаграждения истцу, не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности по выплате этой части заработной платы в виде ежегодного вознаграждения за 2022 год при доказанности факта выполнения условий для такой выплаты.

Установление увольняющемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает Тальберга О.В. права на получение годового премирования на базе Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ), установленного Положением АО «Невинномысский Азот» №з-Ш                  102-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждений работников» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 287,80 рублей, соответствующем итоговой взвешенной оценке 106,5 %.

Реализация работодателем своего права поощрять работников за добросовестный труд не должна быть произвольной, принимаемое им решение должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в достижение общего результата. Установление размера премии либо невыплата премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Истец Тальберг О.В. отработал полный календарный 2022 год, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений и замечаний по работе не имел, приказ о лишении истца премии за прошедший период не издавался.

Прекращение трудового договора истца ДД.ММ.ГГГГ с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает Тальберга О.В. права на получение годового премирования на базе Ключевых Показателей Эффективности (КПЭ), установленного Положением АО «Невинномысский Азот» №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждений работников» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 287,80 рублей соответствующем итоговой взвешенной оценке 106,50 %.

Кроме того, установление увольняющемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца на получение годовой премии по КПЭ, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия по программе КПЭ за 2022 года не входит в состав заработной платы, не относится к гарантированному заработку, а является негарантированной стимулирующей выплатой, предусмотренной частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям трудового законодательства, локальных нормативных актов АО «Невинномысский Азот», а также установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, с учетом вышеуказанных норм трудового законодательства, пунктов 2.27, 2.28 раздела 2 Коллективного договора АО «Невинномысский Азот», п.3.12 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Невинномысский Азот»» A7.6.PLC.01 Версия 1.4, Положения №з-ПП02-01 «О постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников» - приложения к Приказу АО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что годовая премия на базе ключевых показателей эффективности (КПЭ), установленная Положением АО «Невинномысский Азот» №з-ПП02-01«О постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников» за период с 01.01.2023г. по 31.12.2022г., начисленная и подлежащая выплате истцу, входит в систему оплаты труда, является выплатой стимулирующего характера, которая ежегодно начисляется за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей при условии достижения установленных показателей премирования, то есть является гарантированной выплатой.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае работодателем нарушены права истца, который имеет право требовать спорную выплату, поскольку им исполнены обязательства по выполнению КПЭ, оснований для лишения истца данной стимулирующей выплаты не установлено, данная стимулирующая выплата является вознаграждением за труд, имеет целевое назначение, что обусловливает возникновение права на её получение выполнением работником установленных правовым регулированием требований (показателей, условий), является составной частью заработной платы и должна быть произведена истцу работодателем без какой бы то ни было дискриминации, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных правовых актов общества, принципов равенства и справедливости, прав и интересов работника, как слабой стороны трудового правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                                           от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                          Черчага С.В.

Судьи                                     Корниенко Г.Ф.

                                    Усманова Г.Ф.