Решение по делу № 33-14182/2022 от 21.11.2022

Судья Большакова А.В. Дело № 33-14182/2022

24RS0033-01-2021-002043-43

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Торговцевой Ирины Анатольевны, Торговцева Александра Михайловича, Торговцева Михаила Александровича, Климовой Юлии Александровны, действующий в своих интересах и в интересах как законный представитель Климова Артема Артемовича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкиной Е.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торговцевой Ирины Анатольевны (паспорт № выдан Отделом <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата> код подразделения №), Торговцева Александра Михайловича (паспорт № выдан <адрес> края <дата> код подразделения №), Торговцева Михаила Александровича (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> код подразделения №), Климовой Юлии Александровны (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> код подразделения №), действующий в своих интересах и в интересах как законный представитель Климова Артема Артемовича (свидетельство о рождении IV-БА № выдан № Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края <дата>) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Торговцевой Ирины Анатольевны, Торговцева Александра Михайловича, Торговцева Михаила Александровича, Климовой Юлии Александровны, действующий в своих интересах и в интересах как законный представитель Климова Артема Артемовича с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 254 373 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (по 1 000 рублей каждому), судебные расходы в размере 32 700 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 347 073 рубля, по 69 414 рублей 60 коп. каждому истцу.

Решение суда в части взыскания в счет устранения недостатков в сумме 57 281 рубль, в пользу каждого истца в размере 11 456 рублей 20 коп., считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Торговцевой Ирины Анатольевны, Торговцева Александра Михайловича, Торговцева Михаила Александровича, Климовой Юлии Александровны, действующий в своих интересах и в интересах как законный представитель Климова Артема Артемовича в соответствии с долями неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму убытков в размере 254 373 рубля, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 229 373 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173) в счет оплаты судебной экспертизы 51 625 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 294 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торговцева И.А., Торговцев А.М., Торговцев М.А., Климова Ю.А. действующая в своих интересах и как законный представитель Климова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> ими была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> № застройщиком дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве и существенно снижающие качество жилья. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 215582 руб., стоимость недостатков по электрике - 11222 руб. Направленная в адрес застройщика <дата> претензия о возмещении строительных недостатков, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет стоимости строительных недостатков 254 373 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., а также с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 700 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкина Е.В. просит решение суда изменить в части стоимости устранения недостатков и отменить в части взысканной неустойки. Полагает, что размер строительных недостатков подлежал взысканию с учетом проектной документации, устанавливающей требования к качеству жилых помещений. СНиП 3.04.01-87, на которые имеется ссылка в судебном заключении, не является обязательным к применению. Недостатков, противоречащих 5 классу точности по ГОСТ 21779082 в соответствии с проектной документацией, не установлено, соответственно недостатки по отделочным работам взысканию не подлежат. Кроме того выражает несогласие с присужденным в пользу истцов размером неустойки и штрафа, полагает его подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того <дата> и <дата> обязанность по уплате строительных недостатков была исполнена путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Расходы, взысканные за досудебное исследование, не отвечают принципу разумности. В нарушение норм материального права суд не применил положения Постановления Правительства РФ № от <дата> и не предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с администрацией <адрес> договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> Торговцеву А.М., Торговцевой И.А., Торговцеву М.А., Климовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Климова А.А., передана в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве за каждым) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома осуществляла подрядная компания АО «Фирма «Культбытстрой», на основании заключенного с МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», муниципального контракта № от <дата>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

В процессе эксплуатации <адрес> истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения ООО «КБСТЭ» № № от <дата>, дополнения к нему, в квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 592 руб. При проведении в квартире исследования электропроводки, специалистом установлено, что сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте не соответствует требованиям Правил устройств электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 11 222 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № от <дата>, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, перечисленных в заключении ООО «КБСТЭ» от <дата>. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от <дата>, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП. 50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истцов или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 57218 руб. Из выявленных недостатков, подлежат замене стеклопакет двухкамерный, распашная створка на двухстворчатом оконном блоке и дверное полотно, стоимость материалов составляет 29620 руб.

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в указанной квартире выявлены также недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от <дата>. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Также экспертами зафиксировано несоответствие примененного кабеля для розеточной цепи отходящего от распределительного щита до распределительных коробок, а также до розеток, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003, ПУЭ-7. Данные недостатки частично указаны в заключении ООО «КБСТЭ» от <дата>. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Недостатки, выявленные на поверхности полотнищ обоев в виде отслоений, могли возникнуть в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определена экспертами в размере 161791 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков - в размере 13272 руб.

Из письменных пояснений эксперта Юркова А.С. от 26.05.2022, данных на возражения стороны ответчика на заключения экспертов №47 и №48 от 19.01.2022, следует, что экспертом определен вид и состав по устранению выявленных недостатков в двух вариантах в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, а также иными обязательными требованиями. Наличие трещин на поверхности стен в помещениях спальне и кухне сопровождаются с такими недостатками как: разрыв полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Следовательно, для исправления недостатков необходимо выполнить расчистку трещины, зачеканку, а также переклейку обоев. Зафиксированная величина раскрытия трещины, может способствовать проникновению воздушного воздуха, а также понижение температуры в помещении. Постановление № 170 от 23 сентября 2003 года устанавливает правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. В рамках гарантийных обязательств эксперт при определении качества отделочных работ, руководствовался требованиями относящихся к готовым (законченным) отделочным покрытиям, то есть СНиП 3.04.01-87, где в п. 3.12 отмечено, что при оклейке обоев качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: «…поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы». Экспертом внесены изменения, локально-сметный расчет скорректирован, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате уточнения составила 154200 руб. ГОСТ 22483-2012 устанавливает требования к номинальному сечению токопроводящих жил электрических кабелей, проводников и шнуров диапазона типов, включая требования к числу и диаметру проволок и значению электрического сопротивления. Одно проволочные жилы, согласно, указанного ГОСТа относятся к 1 классу жил. В таблице 3 указаны размеры номинальных сечений алюминиевых и медных жил с параметрами их диаметров и электрических сопротивлений. Из величины диаметра жил по формуле вычисляется сечение S-П*D2/4. Согласно с п. 2.2 номинальное сечение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Эксперт в заключении не измерял сечение, так как данная величина является исчисляемая и определяется по вышеуказанной формуле. По электрическому сопротивлению берется параметр Ом/км в условиях жилых помещений оно не применимо в отсутствии небольшой протяженности кабеля, проложенного в трубах (перекрытиях, штробах). Исходя из того, что в розеточную сеть в жилых помещениях может быть включено несколько потребителей и нагрузка может составлять более 20А (5-6 кВТ). Сечение жил проводников электроснабжения розеточных точек применяется 2,5 кв.мм согласно п. 11.6 СП 31-110-2003 сечения проводов и кабелей выбираются в соответствии с п. 1.3.10 ПУЭ Допустимые длительные токи для проводов, шнуров и кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией по таблице 1.3.4 для проводника величина ток, А, для проводов, проложенных одного трехжильного указана 21А. Сечение проводов и кабелей определяют исходя из допустимого нагрева с учетом нормального и аварийного режимов, а также неравномерного распределения токов между отдельными линиями, поскольку нагрев изменяет физические свойства проводника, повышает его сопротивление, увеличивает бесполезный расход электрической энергии на нагрев токопроводящих частей и сокращает срок службы изоляции. Чрезмерный нагрев опасен для изоляции и контактных соединений и может привести к пожару и взрыву. Согласно требований ПУЭ п.п. 7.1.34, минимально допустимым значением по наименьшему значению медного кабеля для жилых домов составляет 1,5 кв.мм, а от этажного до квартирного щитка сечение не менее 2,5 кв.мм. Таким образом, экспертом сделан вывод о замене кабеля, предназначенного для устройства розеточной цепи.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на их устранение 254 373 руб. (154200 + 13272 + 57281 + 29620), при этом признал решение суда в части 57281 руб. исполненным, ввиду перечисления ответчиком указанной суммы на депозитный счет нотариуса в период рассмотрения дела судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы.

Так, пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Кроме того, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Соответственно, условия муниципального контракта содержат ссылку на необходимость применения при строительстве многоквартирного дома проектной документации.

Исходя из требований проектной документации подрядчиком получена оплата выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень, вступивший в силу с 01.07.2015.

СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень №1521, применяется на добровольной основе.

Условиями муниципального контракта применение указанного СНиПа не согласовано, установлено, что качество отделочных работ и полов должно соответствовать 5-му классу точности по ГОСТ 21779-82. Проектом предусмотрен линолеум по ГОСТ 18108-80, пункт п. 6.2 которого предполагает устройство полов с покрытием из линолеума проводить в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства – участника Соглашения, принимавшего настоящий стандарт, и инструкции по применению предприятия-изготовителя. В Российской Федерации действует СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» и СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы».

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции пояснений экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06.12.2022 следует, что стоимость дверного полотна в балконном блоке на территории г. Лесосибирска составляет 29620 руб. Данная сумму входит в общую стоимость устранения недостатков в размере 57281 руб. Указанная в заключении экспертизы от <дата> стоимость материалов в сумме 13 272 руб. с НДС, входит в общую стоимость восстановительного ремонта в размере 154 200 руб. При этом стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации (5 классом точности по ГОСТ 21779-82), корректировки расчета, составляет 118620 руб., стоимость электромонтажных работ - 51385 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению недостатков до 227 286 руб. (57 281 руб. + 118 620 руб. + 51385 руб.), то есть по 45 457,20 руб. в пользу каждого.

Размер неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителей за период с 28.05.2021 по 28.11.2021 составляет 1261437,30 руб., исходя из расчета: 227 286 руб. х 3% х 185 дней. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 25 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого. Оснований для иного снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части порядка начисления неустойки за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 170005 руб. (227286 руб. - 57281 руб.), но не более 202 286 руб. (227286 руб. – 25000 руб.), с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 к порядку начисления неустойки и не предоставлении отсрочки от ее уплаты отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Вместе с тем, квартира была передана истцам в порядке приватизации, заключенного с органом исполнительной власти. Договор долевого участия в строительстве между ними и АО «Фирма «Культбытстрой» не заключался. Соответственно, вывод суда в указанной части является верным.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, с АО «Фирма «Культбытстрой» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов по 1000 руб. Размер компенсации причиненного истцам морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей составляет 128 643 руб., из расчета (227 286 руб.+ 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Однако размер штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме 30 000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иного снижения его размера в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, соответствующему изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению до 6022,86 руб. ((5722,86 руб. – по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Кроме того, руководствуясь ст. 85, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на проведение досудебных исследований, снизив заявленный размер с 60000 руб. до 30000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также возложил на ответчика обязанность возместить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51625 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебных исследований было необходимо стороне истца для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении указанных расходов, снизив их по правилам ст. 98 ГПК РФ до разумного размера.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате досудебных исследований – 30 000 руб. Основания для отказа во взыскании или для дополнительного взыскания с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз в размере 30 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Торговцевой Ирины Анатольевны, Торговцева Александра Михайловича, Торговцева Михаила Александровича, Климовой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Климова Артема Артемовича сумму расходов по устранению строительных недостатков до 227286 рублей, а общую сумму взыскания до 319986 рублей, по 63997 рублей 20 копеек каждому истцу.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Торговцевой Ирины Анатольевны, Торговцева Александра Михайловича, Торговцева Михаила Александровича, Климовой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Климова Артема Артемовича в соответствии с долями неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму убытков в размере 170 005 рублей, начиная с 25 июня 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 202 286 рублей.

Снизить подлежащую взысканию с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину до 6 022 рублей 86 копеек.

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкиной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2022