Решение по делу № 2-386/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-386/2022

64RS0002-01-2018-000326-66

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года                                                                                              г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца Ореховой О.В. и ее представителя Весич О.Ю.,

представителя ответчика Князева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой ФИО19 к Котович ФИО20 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

установил:

Орехова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Котович А.И., в обоснование указав, что в период с 2013 года она сожительствовала с Котович В. в доме, принадлежащем Котович А.И., расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец за свои денежные средства осуществляет ремонт дома, после чего 1/2 дома Котович А.И. оформляет на нее. Денежные средства на ремонт дома были получены истцом из доходов от сдачи в аренду двух принадлежащих ей квартир, а также на ремонт были израсходованы заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам. Котович В. денежные средства в ремонт не вкладывал, находился у нее на иждивении. Вследствие ремонта были осуществлены следующие расходы: возведение фасада второго этажа – 71 500 рублей; черновая установка стен, потолка, пола с утеплением – 76 210 рублей; коммуникация (электрика, светильники, канализация, сантехника, отопление) – 26 855 рублей; перегородки межкомнатные – 16 205 рублей; установка межкомнатных дверей – 17 438 рублей; отделка ванной комнаты – 31 332 рубля; отделка жилых комнат – 52 724 рубля; отделка потолков – 13 628 рублей; установка входной двери 1 этажа – 6 500 рублей; установка забора – 6 660 рублей; отделка приусадебного участка – 5 850 рублей; установка канализационной сливной ямы – 11 910 рублей; мелкий строительный материал – 10 058 рублей; смеситель – 612 рублей; насос для котла и расширительный бачок – 4 000 рублей; общая доставка – 7 000 рублей. Всего было израсходовано на ремонт 378 895 рублей. Также истцом была приобретена кухонная мебель на сумму 13 000 рублей. Впоследствии ответчик отказалась выполнять условия договора и оформлять 1/2 дома на истца, затраченные на ремонт денежные средства также возвращены не были. В связи с чем просит взыскать с Котович А.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 464 653 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Орехова О.В. и ее представитель Весич О.Ю. исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Князев Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, дав объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Котович А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнений участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление с уточнениями, заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № и материал проверки №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Котович А.И. является собственником жилого дома с двумя сараями (литеры Б, В), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ, №, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии технического паспорта и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., являлся одноэтажным строением, включающим коридор, две жилые комнаты, столовую, кухню и веранду (т. 1 л.д. 60-69, т. 4 л.д. 173-175).

В период с 2013 года по 2018 год истец Орехова О.В. с согласия и ведома ответчика Котович А.И. проживала в вышеуказанном жилом доме совместно с Котович В. Между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.

В 2015 году между сторонами состоялась устная договоренность об обмене 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на принадлежащую Ореховой О.В. квартиру после проведения истцом ремонтных работ по отделке второго (мансардного этажа).

В период 2016-2017 годов в вышеуказанном жилом доме и на прилегающей к нему территории были произведены улучшения в виде возведения мансардного этажа, установки входной двери на первом этаже, оборудования сливной ямы, забора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

После осуществления ремонтных работ ответчик Котович А.И. отказалась от выполнения сделки по обмену жилыми помещениями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом Ореховой О.В. с согласия и ведома ответчика Котович А.И. расходов на приобретение строительных и иных материалов, необходимых для выполнения улучшений жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.

Признавая данный факт установленным, суд учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, наличие между ними устной договоренности о проживании Ореховой О.В. в спорном жилом доме с последующим обменом жилыми помещениями после проведения работ по обустройству второго этажа. Суд также учитывает, что ответчик Котович А.И. знала о проведении в жилом доме ремонтных работ и не предпринимала действий по их пресечению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца товарными и кассовыми чеками, накладными, из которых следует, что осуществлялось приобретение строительных и иных материалов (т. 1 л.д. 195-202), а также оглашенными в судебном заседании на основании ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Ореховой Н.В., Орехова С.М. и Орехова А.С., данными ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом, которые подтвердили как факт осведомленности ответчика о производимых ремонтных работах, так и факт ее согласия на это, а также пояснили, что принимали участие в осуществлении ремонта дома, а между сторонами имела место устная договоренность об обмене жилыми помещениями после завершения ремонтных работ в спорном домовладении (т. 1 л.д. 218-227).

Факт осведомленности ответчика относительно фактов проживания в спорном доме истца и осуществления ремонтных работ также, по мнению суда, подтверждается тем обстоятельством, что дочь ответчика в рассматриваемый период состояла в браке с сыном истца, в связи с чем между сторонами происходило тесное общение, и ответчик Котович А.И. не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

К доводам стороны ответчика о том, что истец проживала в спорном доме без ведома ответчика, а ремонтные работы производились за счет средств Котович В. и Котович Э.В., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора в форме устной сделки, согласно которой истец должна была осуществить ремонтные работы в спорном жилом доме, после завершения которых стороны должны были осуществить обмен жилыми помещениями.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, о том, что ремонт осуществлялся на денежные средства Котович В. и Котович Э.В. суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в том числе не были представлены какие-либо договоры или расписки, подтверждающие передачу и источник денежных средств.

Показания вышеназванных свидетелей в части того, что приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ осуществлялось Котович В., на выводы суда не влияют, поскольку предметом спора является лишь факт несения расходов на ремонт домовладения, а обстоятельства выполнения ремонта стороной истца не оспаривались.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что оконные блоки были привезены им, на выводы суда не влияют, поскольку источник денежных средств, которыми были оплачены данные оконные блоки, свидетелю неизвестен.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 об обстоятельствах вывоза истцом из спорного дома имущества, к существу рассматриваемого судом дела отношения не имеют и не могут быть учтены при принятии решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома. Неотделимые улучшения принадлежат Котович А.И. как неотъемлемая часть жилого дома. Соответственно, после прекращения договора безвозмездного пользования жилым домом Орехова О.В. имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые она выполнила с согласия Котович А.И. за счет своих средств.

Стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что расходы на проведение ремонта были осуществлены не истцом.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не усматривается, поскольку срок на обращение в суд с вышеназванными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Определяя объем и стоимость произведенных улучшений жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, суд исходит из следующего.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виды строительных материалов и другого оборудования, использованных для возведения и благоустройства второго этажа жилого дома и прилегающего к нему участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также определена их стоимость (т. 2 л.д. 2-18, 37-43, 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы, указанные в исковом заявлении, были выполнены, а именно: устройство двух лестниц, ведущих на мансардный этаж; облицовка фронтона пластиковыми панелями; установка окон из ПВХ-профиля; обшивка стен, потолка, пола плитами ДСП с утеплением «Изолар»; установка межкомнатных дверей с устройством короба, наличника, скобяных изделий; устройство ламината в жилых помещениях; оклейка стен обоями; оклейка плиткой ПВХ потолков; устройство напольного плинтуса ПВХ; устройство потолочного плинтуса из полистирола; устройство линолеума; облицовка стен панелями ПВХ; установка унитаза; установка душевой кабины; устройство трубопроводов водоснабжения; устройство трубопроводов канализации диаметром 50 мм и 110 мм; установка входной двери на первом этаже; установка смесителя; устройство сливной ямы; устройство ограждения из сетки. Данные улучшения являются неотделимыми. Определена стоимость неотделимых улучшений исходя из материалов дела, а также исходя из федеральных сборников сметных цен с применением коэффициента на дату покупки исследуемых материалов. Так, общая стоимость неотделимых улучшений дома по чекам составляет 366 481 рубль 10 копеек, а стоимость неотделимых улучшений, которую смог определить эксперт, исходя из федеральных сборников сметных цен с применением коэффициента на дату покупки исследуемых материалов и с учетом НДС составляет 522 600 рублей 66 копеек. При этом не являются неотделимыми улучшениями жилого дома приобретение кухонных гарнитуров, установка вентилятора и зеркала для ванной (т. 4 л.д. 159-168).

Суд принимает представленные заключения, так как они даны экспертами в пределах познаний, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются логичными, выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные экспертные исследования суд принимает во внимание в качестве письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты.

Заключения содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертами произведены осмотры объектов исследования.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания экспертных заключений недостоверными.

Также в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома стороной истца представлены копии товарных и кассовых чеков, накладной, договора купли-продажи оконных блоков.

Суд принимает в качестве доказательств по делу копии товарных и кассовых чеков, накладной, и кладет их в основу решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми, оснований для сомнения в их содержании у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные чеки не могут быть признаны доказательствами по делу в связи с их несоответствием предъявляемым законом к подобного рода документам требованиям, суд признает несостоятельными, поскольку оформление указанных документов не зависит от истца и, как следствие, не может являться основанием для отказа в иске.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной истца копии договора купли-продажи № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204), поскольку данные документы, согласно материалу проверки № по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по сути, являются подложными.

Вместе с тем, факт установки оконных блоков стороной ответчика не оспаривался, а обстоятельства несения истцом расходов на осуществление ремонта нашли свое подтверждение, поэтому суд находит факт приобретения оконных блоков на денежные средства истца доказанным и определяет их стоимость, основываясь на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из федеральных сборников сметных цен с применением коэффициента на дату покупки исследуемых материалов и с учетом НДС.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 435 655 рублей 95 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 13 000 рублей, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное улучшение не является неотделимым.

Таким образом, исковые требования Ореховой О.В. к Котович А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Орехова О.В. заявляла исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 464 653 рубля 85 копеек, ее требования удовлетворены на 93,76%.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина должна составить 7 846 рублей 54 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а государственная пошлина в размере 5 856 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53, т. 4 л.д. 180).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принцип разумности, суд на находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 504 рубля.

Также по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», стоимость которой составила 17 000 рублей. Как следует из материалов дела, расходы на данную экспертизу были возмещены ответчиком в полном объеме.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая оплату ответчиком стоимости экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1 060 рублей 80 копеек.

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, стоимость которой составила 22 100 рублей. Как следует из материалов дела, данная экспертиза не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым распределить данные издержки пропорционально между сторонами и взыскать в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы с Котович А.И. в сумме 20 720 рублей 96 копеек и с Ореховой О.В. в сумме 1 379 рублей 04 копейки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств с Котович А.И. в пользу Ореховой О.В. были взысканы денежные средства в сумме 372 479 рублей, с Котович А.И. в доход бюджета Аткарского муниципального района сумма государственной пошлины в размере 5 394 рубля 79 копеек, решение суда о взыскании с Котович А.И. в пользу Ореховой О.В. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не подлежит исполнению в части взыскания суммы 372 479 рублей, а также не подлежит исполнению решение суда о взыскании с Котович А.И. в доход бюджета Аткарского муниципального района государственной пошлины в части взыскания суммы 5 394 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ореховой ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) к Котович ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Котович ФИО23 в пользу Ореховой ФИО24 неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома в размере 435 655 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 504 рубля, а всего в размере 474 659 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с Котович ФИО25 в пользу Ореховой ФИО26 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не подлежит исполнению в сумме 372 479 рублей.

Взыскать с Ореховой ФИО28 в пользу Котович ФИО27 расходы на проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» в размере 1 060 рублей 80 копеек.

Взыскать с Котович ФИО29 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6450016925) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 720 рублей 96 копеек.

Взыскать с Ореховой ФИО30 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 379 рублей 04 копейки.

Взыскать с Котович ФИО31 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 856 рублей 92 копейки.

Решение суда в части взыскания с Котович ФИО32 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственной пошлины не подлежит исполнению в сумме 5 394 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.