Решение по делу № 2а-1577/2018 от 05.06.2018

Дело №2а-1577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителей административного истца Вахрушевой Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, диплом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) и Торохова А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя административного ответчика Гатауллиной Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Афанасьева Д.Б. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными заключений об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев Д.Б. обратился в суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике с требованием признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и возмещении судебных расходов и виде 300,00 рублей государственной пошлины и 20 000,00 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование требования указал на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему №. В продлении разрешения было отказано на основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.13.3 Административного регламента МВД РФ по представления государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 года №373. Уведомление об отказе в продлении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия не подлежит продлению гражданам РФ, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего ан общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно сведениям базы ИБД МВД по УР и сведениям, представленным <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> и мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в течение года повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20) и установленный порядок управления (глава 19):

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (дело №) (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

постановлением начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается, в числе прочего, гражданам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторность правонарушения предполагает совершение однородных правонарушений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ не может являться повторным в отношении правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, заключение уполномоченного органа основано на неверных выводах и неправильном толковании норм административного права.

Кроме того, из толкования вышеуказанных норм, основание для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия – привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений как гражданина, а не как должностного лица.

Поскольку в обоих случаях привлечен к административной ответственности как должностное лицо, законные основания для применения пункта 5 части 20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» отсутствуют.

Решение ответчика об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему оружием (дело №2а-1577/2018).

Кроме того, Афанасьев Д.Б. обратился в суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике с требованием признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и возмещении судебных расходов и виде 300,00 рублей государственной пошлины и 20 000,00 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование требования указал на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему №. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в продлении разрешения и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения, за продлением которого обратился. В обоснование принятого решения указано на п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. «Об оружии», согласно которому разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия аннулируется в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и/или разрешения, а именно повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, поскольку согласно сведениям базы ИБД МВД по УР и сведениям, представленным <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> и мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в течение года повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20) и установленный порядок управления (глава 19):

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (дело №) (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

постановлением начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается, в числе прочего, гражданам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторность правонарушения предполагает совершение однородных правонарушений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ не может являться повторным в отношении правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, заключение уполномоченного органа основано на неверных выводах и неправильном толковании норм административного права.

Кроме того, из толкования вышеуказанных норм, основание для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия – привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений как гражданина, а не как должностного лица.

Поскольку в обоих случаях привлечен к административной ответственности как должностное лицо, законные основания для применения пункта 5 части 20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» отсутствуют.

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему оружием (дело №).

Кроме того, Афанасьев Д.Б. обратился в суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике с требованием признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника и возмещении судебных расходов и виде 300,00 рублей государственной пошлины и 20 000,00 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование требования указал на выдачу ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/ об аннулировании удостоверения частного охранника с приложенным к нему заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.22.2 Административного регламента МВД УР по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011г. №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» удостоверение частного охранника аннулируется, помимо прочего. при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о привлечении частного охранника к административной ответственности, в числе прочего. за повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность. В обоснование заключения указано на повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, поскольку согласно сведениям базы ИБД МВД по УР и сведениям, представленным <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> и мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в течение года повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20) и установленный порядок управления (глава 19):

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (дело №) (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

постановлением начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторность правонарушения предполагает совершение однородных правонарушений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ не может являться повторным в отношении правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, заключение уполномоченного органа основано на неверных выводах и неправильном толковании норм административного права.

Кроме того, из толкования вышеуказанных норм, основание для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия – привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений как гражданина, а не как должностного лица.

Поскольку в обоих случаях привлечен к административной ответственности как должностное лицо, законные основания для применения пункта 22.2 Административного регламента МВД УР по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011г. №1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» и пункта 12 абзаца 2 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности с Российской Федерации» отсутствуют.

Решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника нарушает его право занимать руководящую должность в частной охранной организации и вынудило снять себя с должности директора частной охранной организацию (дело №).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены для рассмотрения в одном производстве (дело №2а-1577/2018).

    С учетом представления представителем административного истца заявления Афанасьева Д.Б. дело рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Вахрушева Ю.Н. требования поддержала по изложенным в административных исковых заявлениях обстоятельствам, полагала противоречащим положениям Кодекса об административных правонарушениях в действиях административного истца признака повторности, поскольку правонарушения, за совершение которых Афанасьев Д.Б. привлечен к административной ответственности квалифицируются по разным главам КоАП РФ. Кроме того, Афанасьев Д.Б. привлечен к ответственности как должностное лицо, в силу чего на него как физическое лицо не могут распространяться ограничения, на которые ответчик ссылается в обоснование принятых решений.

Представитель истца Торохов А.А. поддержал требования административных исковых заявлений и объяснения предыдущего представителя.

    Представитель административного ответчика Гатауллина Л.Р. требования административного истца не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в предыдущее судебное заседание возражениях, согласно которым в ходе рассмотрения заявлений Афанасьева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему № установлено повторное в течение года привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на установленный порядок управления (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ) и за совершение административного правонарушения посягающего общественный порядок и общественную безопасность (ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), что в соответствии с пунктом 5 части 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» является основанием для отказа в продлении права на хранение и ношение огнестрельного оружия, в совокупности с п.3 ч.1 ст.26 указанного закона – основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в соответствии с п.1 ч.4 ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности и подпункта «а» п.22.2 Приказа МВД России от 29.09.2011г. №1039 основанием для аннулирования удостоверения частного охранника. Довод административного истца об отсутствии в его действиях повторности со ссылкой на п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является ошибочным, поскольку данной нормой раскрывается понятие повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего ответственность. Действия ответчика по выдаче, отказе в выдаче и аннулировании разрешений находится под юрисдикцией Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а не юрисдикцией КоАП РФ. Исходя из анализа действующего законодательства повторность может быть 3-х видов: 1) однородная - п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - однородным считается правонарушение, имеющее общий родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; 2) тождественная – совершение повторного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение; 3) общая (простая) повторность – совершение повторного правонарушения, предусмотренного разными статьями (в том числе статьями, расположенными в различных главах нормативно-правового акта) в течение года после наложения административного взыскания за первое правонарушение, если это предусмотрено законом. В п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» речь идет не об однородной, а об общей повторности, прямо предусмотренной законом. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержат раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и должностными лицами, в связи с чем довод административного истца о привлечении к административной ответственности в связи с исполнением должностных полномочий – директора ООО частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» не должны учитываться как совершенные физическим лицом не основано на законе.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

     Из содержания административных исковых заявлений и объяснений сторон следует обращение ДД.ММ.ГГГГ административного истца к ответчику с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему №.

    Заключением инспектора ОЛРР (по г.Ижевску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике <данные изъяты>, утвержденным начальником ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Д.Б. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия отказано со ссылкой на ст.9, 13, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», о чем Афанасьев Д.Б. извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заключением инспектора ОЛРР (по г.Ижевску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, утвержденным в тот же день начальником ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР со ссылкой на п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» аннулировано выданное Афанасьеву Д.Б. УМВД России по г.Ижевска разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> №, принято решение об изъятии огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> № и передаче его на временное хранение в <данные изъяты>

    Заключением, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления начальником ЦЛЛР ФСВНГ России по УР по жалобе Афанасьева Д.Б. о незаконности заключения ОЛРР УФСВН России по УР об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных правонарушений факты, указанные в обращении постановлено считать не подтвердившимися.

Заключением инспектора ОЛРР (по г.Ижевску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, утвержденным в тот же день начальником ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР со ссылкой на подпункт «а» пункта 22.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче удостоверения частного охранника (Приложение №3), утв.Приказом МВД России от 29.09.2011г. №1039) и пункт 12 абзаца 2 ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О честной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» аннулировано выданное УМВД России по г.Ижевску сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника серии <данные изъяты> Афанасьева Д.Б, указано на принятие в минимально возможные сроки мер по изъятию у Афанасьева Д.Б. указанного удостоверения.

Об аннулировании удостоверения частного охранника Афанасьев Д.Б. извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника у Афанасьева Д,Б изъято, о чем свидетельствует представленный суду соответствующий протокол изъятия.

Все три административных исковых заявления поданы в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с пунктами 4, 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлении. государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N373 (далее по тексту: «Административный регламент»), государственная услуга по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему предоставляется подразделениями лицензионно-разрешительной работы. Соответственно, оспариваемые заключения вынесены уполномоченным органом.

В соответствии с п.7 Административного регламента продление срока действия разрешения либо принятие решения об отказе в продлении срока действия разрешения осуществляются в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления. С учетом обращения административного истца с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ДД.ММ.ГГГГ, решение принято в установленный законом срок.

    В обоснование принятия трех оспариваемых административным истцом заключений указано на повторное в течение года привлечение Афанасьева Д.Б. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ и ст.20.16 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 13.3 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче/продлении разрешения, помимо прочего, являются основания, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту: «Закон об оружии»), в соответствии с пунктом 5 части 20 ст.13 которого лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в числе прочего, в случае повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Закона об оружии разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются в случае: возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 указанного закона (то есть, в числе прочего, при повторном привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления).

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1039, удостоверение частного охранника аннулируется, в числе прочего, при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о привлечении частного охранника к административной ответственности за повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

    Следовательно, повторное в течение года привлечение лица к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и/или общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) является основанием для:

отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (пункт 5 части 20 ст.13 закона об оружии);

аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 5 части 20 ст.13, пункт 3 части 1 ст.26 Закона об оружии);

аннулирования удостоверения частного охранника (подпункт «а» пункта 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1039.

    Суду представлены:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты> Афанасьева Д.Б. к ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты> Афанасьева Д.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Привлечение указанными постановлением и решением к ответственности административным истцом не оспаривается.

    Привлечение административного истца в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ст.19.4.1 КоАП РФ) и за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (ст.20.16 КоАП РФ) свидетельствует о правомерности сделанного должностным лицом вывода о наличии в его действиях повторности и свидетельствует о законности принятых должностным лицом оспариваемых ответчиком решений. По смыслу указанных должностным лицом в обоснование принятых решений норм, совершение любого из правонарушений, перечисленных в пункте 5 части 20 ст.13 Закона об оружии будет являться основанием для отказа в продлении разрешения и аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия; перечисленных в подпункте «а» пункта 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1039 для аннулирования удостоверения частного охранника соответственно, поскольку совершение правонарушения до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение предыдущего правонарушения образует общую (простую) повторность.

Приведенный представителем ответчика в возражениях довод об отсутствии оснований для толкования понятия «повторность» в смысле, установленном п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает обоснованным в силу отсутствия оснований для распространения норм, регламентирующих квалификацию административных правонарушений и назначение административного наказания на отношения по регулированию оборота оружия.

Не может быть признан обоснованным и довод административного истца о незаконности оспариваемых решений, поскольку к ответственности привлекался не в качестве физического, а должностного лица. Данное утверждение истца является его умозаключением и на законе не основано. Суд соглашается с доводом представителя об отсутствии в Закона об оружии, регулирующем его оборот и в административном регламенте, устанавливающем порядок выдачи, продления и аннулирования удостоверения частного охранника дифференциации последствий привлечения к ответственности в качестве должностного либо физического лица.

Ссылка административного истца на вынесение заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по аннулированию удостоверения частного охранника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о принятии данного решения датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заключения подтверждена представленными истцом документами. Вместе с тем, число направления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ года суд признает опиской, не влияющей на рассмотрение заявленного спора и на сделанный судом вывод о законности и обоснованности оспариваемых решений.

С учетом изложенного, оспариваемые решения суд признает законными и обоснованными, каждое из заявленных истцом требований основанным на неверном толковании норм права, в силу чего не основанными на законе и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Афанасьеву Д.Б. в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике требований о признании незаконными заключений об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и об аннулировании удостоверения частного охранника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина