Решение по делу № 22-1350/2023 от 06.06.2023

Дело № 22-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мегалинского А.И.,

защитника адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 989937,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Мегалинского А.И. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, которым

Мегалинский А.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

26 марта 2019 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Х.Е.- рулона сварной сетки) - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Х.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Мегалинского А.И. и его защитника адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мегалинский А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства двух преступлений, совершенных в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> в отношении имущества потерпевшего Х.Е. подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мегалинский А.И. вину в совершении преступлений признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище потерпевшего и объем похищенного имущества по второму преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Мегалинский А.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

Полагает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ учесть наличие на его иждивении малолетних детей 2007 и 2005 года рождения, беременной супруги, явку с повинной, чистосердечное признание, написанное им ранее заявления потерпевшего.

Просит учесть при назначении наказания ходатайство потерпевшего о назначении ему условного наказания в связи с возмещением ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мегалинский А.И. и его защитник адвокат Артемьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, полагая приговор постановленным как обвинительный правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Выводы о доказанности вины Мегалинского А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний, данных в судебном заседании Мегалинским А.И., следует, что в один из указанных в материалах уголовного дела дней он увидел на участке потерпевшего сетку-рабицу и сумку. П.Ю. довез его до участка, он через калитку прошел на участок, взял сетку и вместе с П.Ю. погрузил указанные предметы в машину. В дом потерпевшего Х.Е. не заходил. Сетку использовал для ограждения своего участка.

По второй краже показал, что велосипед был украден не им, а иным лицом, он только забрал его у девушки по имени Р, а оперативный сотрудник С.И. изобличил его в совершении данного преступления. Точильный станок находился в пакете, который он забрал, когда совершал первую кражу. Остальное имущество, хищение которого ему инкриминируется по второй краже, он не брал. Чистосердечное признание написал под давлением С.И..

Вина осужденного Мегалинского А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В том числе судом были исследованы показания осужденного Мегалинского А.И., данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился на <адрес> и услышал разговор детей о том, что в <адрес> открыта дверь, внутри дома имеется большое количество имущества. Он направился к данному дому. Дом был разделен на две половины, дверь в левую часть была заперта, а в правую открыта, он зашел в правую часть дома, там находилось различное имущество: инструменты, не меньше четырех автомобильных колес, женский велосипед в раме фиолетового цвета, а также заборная сетка «Рабица». Через несколько дней в г.<адрес> он встретил своего знакомого П.Ю., который был на принадлежащей ему машине, он предложил посмотреть автомобильные колеса, находящиеся в вышеуказанном доме. Они зашли в дом, П.Ю. осмотрел колеса и сказал, что впоследствии заберет их. После этого они ушли. На улице, когда уходили, он заметил стоящего у входа во вторую половину дома мужчину.

Встретив ДД.ММ.ГГГГ в ночное время П.Ю., который был на своей машине, он решил похитить из данного дома сетку-рабицу. Зайдя внутрь дома через незапертую дверь, он взял сетку, загрузил ее в багажник автомашины. Похищенную сетку он оставил у себя на участке. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он снова вспомнил про дом Х.Е., решил совершить кражу. Зашел внутрь дома, взял велосипед женский фиолетового цвета, две пластиковые бухты гофры, в пакет «<данные изъяты>» сложил точильный станок и строительный карандаш. Похищенный велосипед он покрасил в золотистый цвет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже чужого имущества, после чего он во всем признался и выдал все похищенное им имущество. Колеса, болгарку, триммер и бензопилу не похищал.

Из показаний потерпевшего Х.Е. следует, что ему принадлежит половина <адрес>, он там не проживает постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил там беспорядок, следов взлома не было. У него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что ему принадлежит половина <адрес>, а вторая половина дома принадлежит Х.Е., который постоянно там не проживает, приезжает как на дачу. Участок разделен сеткой-рабицей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и услышал, что во второй половине дома, которая принадлежит Х.Е., кто-то ходит. Он вышел на улицу. В этот момент увидел, что у дома припаркован автомобиль белого цвета. Увидел людей на улице, но кого именно не помнит. Видел, как незнакомый ему человек вышел из калитки соседа, и сел в автомобиль. Он рассказал об увиденном Х.Е. и сотрудникам полиции.

В соответствии с     показаниями свидетеля П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Мегалинский А.И. предложил ему посмотреть на автомобильные колеса, они по указанию Мегалинского подъехали к дому № по <адрес>, зашли в дом, колеса свидетелю не подошли, и они уехали. Примерно через 2 недели они опять поехали в указанный дом по просьбе Мегалинского, который интересовался у свидетеля, раскладываются ли у него сидения в автомобиле. Пока свидетель раскладывал сидения, Мегалинский принес в автомобиль сетку-рабицу, они ее поместили в автомобиль и уехали. Свидетель заметил, что пока он ждал Мегалинского, мужчина из соседнего дома его фотографировал. Мегалинский заверил П.Ю., что ничего незаконного не происходит. Откуда Мегалинский вынес сетку-рабицу, не видел. В связи с противоречиями в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым рулон заборной сетки Мегалинский вынес из дома потерпевшего. При этом свидетель подтвердил, что следователь показания в протоколе допроса записывала с его слов, показания он давал добровольно и был согласен с тем, что указано в протоколе.

В соответствии с показаниями свидетеля С.И., данными им в ходе судебного следствия, ранее он работал оперуполномоченным в № отделе полиции ОМВД России по <адрес>. Мегалинский А.И. написал чистосердечное признание о совершении им двух краж из дома Х.Е. Дом находился на <адрес>, частный дом, где было 2 собственника, с половины Х.Е. был похищен электроинструмент, точильный станок, сетка рабица, автомобильные колеса и другое имущество. Указаний забирать велосипед он Магалинскому не давал. Девушку по имени Р. он не знает. До событий данного уголовного дела он знал Мегалинского А.И. как оперативный сотрудник, поскольку Мегалинский А.И. судим.

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе.

Заявление Х.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из половины дома, расположенного по адресу: г.<адрес> тайно похитили принадлежащую ему сварную сетку-рабицу длиной 15 метров, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия с участием Мегалинского А.И. был осмотрен участок у <адрес>, изъяты точильный станок, две бухты гофры, сварная сетка длиной 15 метров; со слов Мегалинского А.И. указанные вещи были им похищены из <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> каких либо повреждений двери и запирающих устройств обнаружено не было.

В ходе выемки у Мегалинского А.И. изъята сварная сетка.

Сварная сетка, точильный станок, велосипед, две бухты гофры были осмотрены следователем, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Х.Е., что соответствует вынесенному следователем постановлению о возвращении вещественных доказательств и сохранной расписке потерпевшего.

Согласно заявлению Х.Е. он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № ГУР № отдела полиции ОМВД России по <адрес> у Мегалинского А.И. был изъят велосипед.

Согласно чистосердечному признанию Мегалинского А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение сетки-рабицы 15 метров из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение точильного станка, велосипеда, двух бухт гофры, строительного карандаша, и возможно иных предметов. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Мегалинского А.И. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Суд не установил оснований для оговора Мегалинского А.И. потерпевшим и свидетелями, а также не установил их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, нарушения права на защиту осужденного, в суде первой и апелляционной инстанции выявлено не было. Показания Мегалинского А.И. о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудника полиции С.И. материалами уголовного дела своего подтверждения также не нашли.

Несмотря на показания осужденного Мегалинского А.И., отрицавшего совершение им двух краж с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, суд обоснованно счел данную версию осужденного несостоятельной.

Свидетель П.Ю. на стадии предварительного следствия последовательно утверждал, что сетку-рабицу Мегалинский А.И. вынес из дома потерпевшего. Суд признал показания свидетеля П.Ю., данные им в судебном заседании о том, что он не видел, откуда Мегалинский А.И. вынес сетку-рабицу, не достоверными, и обоснованно счел показания П.Ю. на предварительном следствии соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сам свидетель подтвердил, что следователь показания в протокол допроса записывал с его слов, показания он давал добровольно и согласился с изложенным в протоколе. Кроме того, суд обоснованно указал, что данные в ходе предварительного следствия П.Ю. показания согласуются с чистосердечным признанием Мегалинского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и с первоначальными показаниями Мегалинского А.И. в качестве подозреваемого, являющимися допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Мегалинский А.И. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по проведению данного следственного действия ни со стороны Мегалинского А.И., ни его защитника не заявлялось.

Версия Мегалинского А.И. о непричастности к совершению второй кражи имущества потерпевшего Х.Е. (на сумму <данные изъяты> рублей) была также проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.И. в ходе судебного следствия, чистосердечным признанием Мегалинского А.И., его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мегалинский А.И. выдал велосипед.

Суд убедился в отсутствии оснований для оговора Мегалинского А.И. свидетелем С.И., а также не установил его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и убедительных доводов, свидетельствующих об оказании на Мегалинского А.И. психологического давления или физического воздействия при получении чистосердечного признания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении указанных в приговоре преступлений, по каждому из них, Мегалинский А.И. незаконно проникал в дом потерпевшего Х.Е., и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

Кроме того, нашел свое полное подтверждение по второму преступлению, предусмотренному п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ - краже имущества Х.Е. на сумму 51 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего Х.Е. о размерах его доходов, наличии иждивенцев и кредитных обязательств. Кроме того, у суда не было оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего об объеме похищенного у него имущества и его стоимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мегалинского А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Квалификация действия осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая отсутствие в деле данных о наличии у осужденного психических заболеваний, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признал Мегалинского А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной чистосердечное признание Мегалинского А.И., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мегалинского А.И. судом обоснованно установлено не было.

Вместе с тем, наказание осужденному Мегалинскому А.И. судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей) было назначено без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Мегалинским А.И. были приняты активные меры к установлению места нахождения и возвращению похищенного велосипеда потерпевшего Х.Е., что подтверждается показаниями осужденного, а также протоколом осмотра кабинета № ГУР № отдела полиции ОМВД России по <адрес>, где у Мегалинского А.И. был изъят велосипед.

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Мегалинским А.И. розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Однако при назначении наказания Мегалинскому А.И. суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, и является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив осужденному назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено не было.

Вопреки доводам осужденного наличие малолетнего ребенка - дочери М.В., было признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Иных малолетних детей, отцом которых являлся бы Мегалинский А.И., у осужденного не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о беременности жены по пояснениям самого осужденного в суде апелляционной инстанции, в настоящее время потеряли актуальность.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной судом обоснованно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание Мегалинского А.И. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела не свидетельствует о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, поскольку назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию, вопреки доводам осужденного, не является основанием для его смягчения.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре. Также суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания осужденного с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Указание в приговоре на положения п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ является явной технической ошибкой, ввиду отсутствия пунктов в ч. 2 ст. 58 УК РФ и оснований для ее применения к осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года в отношении Мегалинский А.И. изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Мегалинскому А.И. наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Х.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мегалинскому А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года и окончательно назначить Мегалинскому А.И. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мегалинского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -