Решение по делу № 16-3379/2021 от 06.09.2021

№ 16-3379/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 13 октября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») Федика Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Козловой А.Г. № 10-32/2019 от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года, должностное лицо - директор ООО «Лидер» Федик Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козлова А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Приморского краевого суда и оставлении в силе решения судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года и постановления №10-32/2019 от 29 октября 2019 года.

Федик Д.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, представил возражения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, поданных возражений, прихожу к следующим выводам.

За осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным статьей 8.47 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно вынесенному в отношении директора ООО «Лидер» Федика Д.М. постановлению по делу об административном правонарушении, 14 октября 2019 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, обследована площадка, расположенная по адресу: Приморский край, Яковлевский район, село Старосысоевка, примерно 3 780 м на юго-восток от ориентира по адресу: село Старосысоевка, улица Колхозная, дом 41, на которой ООО «Лидер» на основании лицензии 025 №00117 от 15 февраля 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транcпортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов IV класса опасности осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. Деятельность по размещению отходов осуществляется на полигоне твердых бытовых отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов. В соответствии со свидетельством №05-0125-001673-П о постановке объекта на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект размещения отходов относится к I категории негативного воздействия. При этом у юридического лица комплексное экологическое разрешение для объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду отсутствует.

По выводам должностного лица, директор ООО «Лидер» Федик Д.М. допустил нарушение положений статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка выдачи комплексных экологических разрешений, их переоформления, пересмотра, внесения в них комплексных экологических разрешений, их переоформления, пересмотра, внесения в них изменений, а также отзыва, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года №143, что повлекло привлечение должностного лица к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ.

С законностью вынесенного постановления согласился судья районного суда.

По результатам рассмотрения дела по жалобе директора ООО «Лидер» Федика Д.М. судья Приморского краевого суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в немотивированности принятых по делу решений, отсутствии правовой оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что срок получения комплексного экологического заключения для ООО «Лидер» на момент проведения проверки не наступил.

Так, судья Приморского краевого суда, проанализировав взаимосвязанные положения пункта 5 Правил рассмотрения заявок на получение комплексного экологического разрешения, переоформления, пересмотра, отзыва комплексного экологического разрешения и внесения изменений в них, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года № 143, пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года №291-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в силу установленного указанными нормами правового регулирования обязанность по получению комплексного экологического разрешения в отношении объектов I категории, включенных в утвержденный приказом Минприроды России от 18 апреля 2018 года № 154 перечень, должна быть исполнена в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года. Разрешительные документы, полученные до 1 января 2019 года в отношении объектов I и II категории негативного воздействия на окружающую среду, действуют до истечения срока действия разрешений либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный выше перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 1 января 2025 года. Таким образом, обязанность по получению комплексного экологического заключения ставится в зависимость от категории объекта, включения его в перечень объектов I категории, утвержденный приказом Минприроды России от 18 апреля 2018 года № 154, отнесения объекта I категории к областям применения наилучших доступных технологий, критерии которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398, а также от того является ли объект новым или реконструированным и от того выдавалось ли ранее комплексное экологическое разрешение. Установление данных обстоятельств по делу является необходимым для целей определения события и состава административного правонарушения, вмененного в вину директору ООО «Лидер» Федику Д.М. Вместе с тем, несмотря на возражения должностного лица со ссылкой на изложенные правовые позиции, указанные обстоятельства своего отражения в вынесенных по делу актах не нашли.

Оснований не согласиться с выводами судьи Приморского краевого суда не имеется.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как правильно установлено судьей Приморского краевого суда, вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по нему и не опровергают доводов защиты. Из представленных в материалы дела документов установить безусловную обязанность ООО «Лидер» получить комплексное экологическое заключение к 23 октября 2019 года (обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невозможно.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей Приморского краевого суда срок давности привлечения директора ООО «Лидер» Федика Д.М. к административной ответственности истек, что исключало направление дела на новое рассмотрение в целях выяснения фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки приведенных в защиту доводов, судья второй инстанции отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Лидер» осуществляет свою деятельность по размещению отходов на полигоне без утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вследствие чего переходный период (до 1 января 2025 года) для получения комплексного экологического заключения на указанное юридическое лицо не распространяется, отмену решения судьи Приморского краевого суда не влекут.

Отсутствие в материалах дела необходимых для установления фактических обстоятельств дела данных, включая те, на которые в жалобе ссылается старший государственный инспектор, повлекло обоснованый вывод судьи краевого суда о рассмотрении дела с нарушением установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ требований, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.47 Кодекса, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 30.17, статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Федика Д.М. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса, утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

           решение судьи Приморского краевого суда от 11 марта 2021 года в отношении Федика Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                           Е.В. Королева