Решение по делу № 8Г-4744/2019 [88-1720/2020 - (88-3371/2019)] от 11.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1720/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1090/2019

УИД №42MS0019-01-2018-006901-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                  28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галайчука Олега Владимировича, Галайчук Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истцов на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истцов Новарчук О.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Рыжикова Д.В., судебная коллегия

установила:

Галайчук О.В., Галайчук Т.В. в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратились с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк) с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты> по основанию, предусмотренному статьей 16 названного Закона.

В обоснование заявленных требований привели следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> При заключении договора они внесли Банку предварительную оплату в размере <данные изъяты> В последующем государственным регистратором прав управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием ограничений. 03.10.2018 истцы обратились к Банку с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры. Банк не ответил истцам на требование о расторжении договора, полученные от истцов денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> Ранее заявленные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании уплаченных по договору денежных средств не поддержали в связи с добровольным удовлетворением Банком данных требований в период рассмотрения дела в суде.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2019, исковые требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, суды ошибочно не применили положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между Банком, реализующим принадлежащую ему квартиру, и гражданами, приобретающими квартиру для бытовых нужд.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Банк выразил согласие с обжалованными судебными постановлениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Новарчук О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка Рыжиков Д.В. полагал обжалованные судебные постановления законными и обоснованными.

Истцы в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны (продавец), и Галайчуком О.В., Галайчук Т.В., с другой стороны (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> за цену <данные изъяты>

Названная квартира была приобретена Банком в рамках исполнительного производства.

При заключении договора покупатели уплатили <данные изъяты> в счет покупной цены.

Государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области принято решение от 31.05.2018 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с ограничением, наложенным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018.

03.10.2018 истцы направили в адрес Банка требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств.

Письмом от 17.10.2018 Банк выразил согласие на расторжение договора, 30.11.2018 между сторонами подписано соответствующее соглашение, в период рассмотрения дела в суде 06.12.2018 Банк возвратил истцам ранее полученные по расторгнутому договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что взыскание штрафа не направлено на восстановление нарушенного права истцов, на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Банк не осуществляет торговую деятельность, обладает специальной правоспособностью, при заключении договора купли-продажи Банк действовал не с целью получения прибыли, а компенсировал потери по ранее выданному кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, которые полностью соответствуют нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова