Решение по делу № 33-14425/2016 от 13.10.2016

Судья Чернова Т.Л.                               дело № 33-14425/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Потехиной О.Б., Корчинской И.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Крак Л.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» Михальцовой К.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крак Л.А. к Акционерному обществу Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Крак Л.А. денежную сумму 56 825 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 57 825 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крак Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Она добросовестно исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. 30.01.2012 году АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о карте, она предъявила встречные требования о признании обязательств по кредиту прекращенными в связи с исполнением договора. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что задолженность перед Банком отсутствует, по кредитному договору имеет место переплата в сумме 56 825,27 рублей, которая возникла в связи с тем, что порядок погашения долга, предусмотренный Банком не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. В иске Банку судом было отказано, встречный иск был удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу. На ее требование о возврате излишне полученной суммы Банк ответил отказом.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в виде переплаты по кредитному договору в размере 56 825,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав истица узнала ещё в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по договору о карте и встречного иска Крак Л.А. о признании обязательств перед Банком прекращенными. Решение по указанным требованиям было принято судом 07.02.2013 года, тогда как с настоящим иском Крак Л.А. обратилась 22.04.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцову К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Крак Л.А. – Клепец Л.Д., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2013 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Крак Л.А. о взыскании задолженности по договору о карте <данные изъяты> от 30.09.2005 года в размере 125 462,40 рубля оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Крак Л.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, обязательства, возникшие между Крак Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» из договора о карте <данные изъяты> от 30.09.2005 года признаны прекращенными.

Кроме того, указанным решением установлено, что задолженность Крак Л.А. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по Договору о карте <данные изъяты> от 30.09.2005 года, уже по состоянию на 09.06.2009 года отсутствовала, по состоянию на 11.05.2010 года общая сумма платежей, внесенная Крак Л.А., составила 262 100 рублей, переплата по кредиту оставила 56 825, 27 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2013 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2013 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не отрицалось, что установленная вступившим в законную силу решением суда сумма переплаты по договору <данные изъяты> от 30.09.2005 года в размере 56 825, 27 рублей Крак Л.А. возвращена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Крак Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 825,27 рублей.

Также суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 29.04.2013 года с момента вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Крак Л.А. требованиям о взыскании суммы составляет три года. При этом о своем нарушенном праве Крак Л.А. узнала из вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска, которое вступило в законную силу – 29.04.2013 года, и именно с этого момента Крак Л.А. была вправе ставить перед судом вопрос о взыскании с Банка суммы переплаты по договору <данные изъяты> от 30.09.2005 года в размере 56 825, 27 рублей как неосновательного обогащения Банком.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на пропуск Крак Л.А. срока исковой давности подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: