Решение от 03.10.2022 по делу № 22-4534/2022 от 07.09.2022

Судья Казакова Д.А. Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алимова А.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Прохоровича А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алимова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алимова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Акатьева Р.Г., полагавшего постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Прохорович А.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении времени и места наступления последствии деяний, инкриминируемых ФИО1, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, поскольку последствия наступили после совершения ФИО1 действий, содержащих признаки инкриминируемых ей преступлений. При этом, в обвинении указаны наступившие у потерпевшей Потерпевший №1 последствия в виде средней тяжести и тяжкого вреда здоровью и указано, что данные последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Необоснованным является вывод суда о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление уполномоченного руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный общий срок вошел период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом дана преждевременная оценка решению следователя о признании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии предварительного слушания не проводится.

Приводя положения ст. 237 УПК РФ, полагает, что указанные судом основания не являются неустранимыми нарушениями.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело рассмотрение по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Алимов А.В. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также нарушения права и законных интересов потерпевшей и затягивания сроков уголовного судопроизводства.

Не согласен с выводом суда, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия допущены нарушения положений ст. 162, 171 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа субъекта до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок вошел общий срок расследования по уголовному делу. Каких-либо нарушений ст. 162 УПК РФ в данной части не имеется.

Считает, что судом первой инстанции не конкретизированы основания возвращения уголовного дела. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, причиненный вред здоровью, причинно-следственная связь и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Место наступления последствий не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку последствия наступили после совершения ФИО1 преступлений и не имеют значения для доказывания.

Полагает, что вывод суда о том, что следователем в обвинительное заключение не включено имеющееся в уголовном деле заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о признании недопустимым доказательством вынесено формально, основан на неверном толковании закона и является преждевременным. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 381-О от 20.10.2005, указывает, что проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Считает, что все сомнения в правильности экспертизы могли быть решены путем допроса эксперта, при этом суд не лишен возможности назначения дополнительной экспертизы или повторной. Настаивает, что суд первой инстанции преждевременно, на стадии предварительного слушания дал оценку постановлению следователя без должной проверки законности и обоснованности принятого решения.

Считает, что выводы, указанные судом первой инстанции, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела, поскольку не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, а также не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Просит отменить постановление, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Акатьев Р.Г. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алимова А.В. полагает постановление законным и обоснованным. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку грубым нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела, которые являются неустранимыми в судебном заседании.

Полагает, что апелляционное представление прокурора является попыткой скрыть собственные упущения, допущенные при осуществлении надзора за ходом расследования уголовного дела по обвинению ФИО1

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в результате ее действий Потерпевший №1 причинено повреждение передней стенки матки, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Инкриминируемое подсудимой преступление с материальным составом считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий – причинения тяжкого вреда здоровью. Однако в фабуле обвинения не указаны место, дата, время и обстоятельства развития осложнений после введения контрацептива, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть отсутствуют сведения о наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Приводя показания потерпевшей Потерпевший №1 и выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью не могли произойти в момент медицинской манипуляции в <адрес> <адрес>, а наступили за пределами указанного района. То есть, в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО1 преступлений, не приведены данные о наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью и средней тяжести за пределами Михайловского района Приморского края, тем самым не приведены иные значимые фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, суд лишен возможности на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе дату, время и место окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Считает доводы прокурора в апелляционном представлении об отсутствии нарушений ст. 162 УПК РФ при восстановлении пропущенного срока предварительного следствия, не основаны на законе. Процессуальные действия по уголовному делу выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку на момент поручения расследования уголовного дела следователю ФИО8, срок следствия по уголовному делу не был установлен, а продленный ранее в соответствии со ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ срок следствия истек. Наличие указанных нарушений повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Не согласен с позицией представителя потерпевшей, поскольку считает, что следователь обязан был в обвинительном заключении указать ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и привести ее краткое содержание, поскольку об этом ходатайствовала сторона защиты. По результатам указанной экспертизы фактически установлено отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемыми ФИО1 действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уголовному делу имеются основания для возвращении уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения требований УПК РФ на стадии предварительного расследования исключают возможность постановления судом приговора или вынесения итогового судебного решения.

Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 238 УКРФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что все процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением процессуального закона, поскольку в постановлении о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной его части, как и в резолюции не указано сведений о восстановлении срока предварительного следствия.

Кроме того, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд указал, что последствия инкриминируемых деяний, как причинение вреда здоровью средней тяжести по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 235 УК РФ, так и причинение тяжкого вреда здоровью по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, наступили не в момент инкриминируемых ФИО1 медицинских манипуляций непосредственно в медицинском кабинете в <адрес>, а в медицинских учреждениях, расположенных на территории <адрес> и <адрес> районов <адрес>, о чем не указано в обвинительном заключении. На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО1 преступлений юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий последней, свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, лишают суд возможности дать деянию правильную юридическую оценку и ущемляют право, гарантированное ФИО1 знать, в чем она конкретно обвиняется.

Также, приведя в постановлении положения ст. 38, ст. 73, ст. 75 УПК РФ, суд пришел к выводу, что следователь формально признал заключение эксперта недопустимым доказательством, как противоречащего иным собранным по уголовному делу доказательствам, что не соответствует требованиям действующего законодательство, принципам справедливости, равноправия и состязательности. На основании изложенного, суд указал, что следователем в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства и краткое их содержание, на которые ссылается сторона защиты, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного заключения, составленного в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, а допущенные нарушения требований ст. 162, 171 УПК РФ невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»), содержащихся в пункте 14, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При вынесении обжалуемого постановления судом указанные положения закона не учтены.

Так, согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном подсудимому обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ за осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека; и по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Обязательным признаком объективной стороны в ч. 1 ст. 235 УК РФ являются преступные последствия. Состав преступления материальный и преступление считается оконченным с момента причинения вреда здоровью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, в случаях причинения тяжкого вреда здоровью необходимо указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями по ч. 1 ст. 235 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются обязательным элементом составов указанных преступлений.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и следует из обвинительного заключения, в последнем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, при описании обвинения, в обвинительном заключении указаны наступившие у потерпевшей Потерпевший №1 последствия в виде причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровья, указано, что данные последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по предъявленному ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 235 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в обвинительном заключении при описании инкриминируемых ФИО1 действий, перечислены.

Вопреки мнению суда, изложенному в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении изложение места и времени наступления средней тяжести и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, как обоснованно указал заместитель прокурора в своем апелляционном представлении, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, выполнение процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ, а также не включение в обвинительное заключение доказательства, признанного следователем недопустимым по формальным основаниям, на что сослался суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору – не являются основаниями, перечисленными в 237 УПК РФ.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд на данной стадии не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возвращая уголовное дело прокурору, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также законности действий следователя по производству процессуальных действий, которые могли быть сделаны судом только при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

Учитывая, что основанием для проведения предварительного слушания помимо решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись иные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело подлежит о передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При направлении дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.