Решение по делу № 33-922/2017 от 13.02.2017

Дело № 33-922 Судья Степина М.В 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Савенковой Н.Л.

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Савенковой Н.Л. в удовлетворении заявления об отмене наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обеспечительных мер - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Зеленый остров» обратилось в суд с требованием к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскании с Савенковой Н.Л. задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ответчики являются наследниками ФИО1, являющегося должником по договору займа, заключенному с ООО «Зеленый остров»

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечено
ООО «Дивелоперская компания Паллада-Тверь» в связи с переуступкой прав требования по договору займа истцом ООО «Зеленый остров» в сумме <данные изъяты>.

Истцами ООО «Зеленый остров» и ООО «Дивелоперская компания Паллада-Тверь» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просили наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, а также наложить арест на имущество
Савенковой Н.Л., не входящее в наследственную массу, в размере заявленных требований.

Определением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований как солидарной задолженности в размере <данные изъяты>; наложен арест на принадлежащее Савенковой Н.Л. имущество, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1, в размере заявленных к ней исковых требований - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зеленый остров»,
ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены: взысканы солидарно с Савенковой Н.Л.,
Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Зеленый остров» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; определена супружеская доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Зеленый остров» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взысканы солидарно с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е.,
ФИО1 в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; определена супружеская доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу
ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зеленый остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскано с Савенковой Н.Л. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба Савенковой Н.Л. возвращена судом, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Н.Л., от имени которой действовала представитель Кремлева М.Е., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновывая заявление тем, что спор разрешен судом по существу. Задолженность по договору займа, заключенному наследодателем, ограничена стоимостью наследственного имущества, а следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Савенковой Н.Л. не входящего в наследственную массу.

Заявитель Савенкова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Кремлева М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Савенков С.Е. и Савенков С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Зайцева О.А. просила отказать в заявленных требованиях об отмене обеспечительных мер.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Зеленый остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь», Савенков И.Е., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савенковой Н.Л. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом приняты обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении неопределенного, а значит любого имущества, принадлежащего Савенковой Н.Л., в том числе и того имущества, которое не является предметом спора. Соразмерными мерами и достаточными по обеспечению иска должны быть меры, в отношении того имущества, по которому судом разрешен спор, а именно стоимости доли Савенковой Н.Л. в уставном капитале. Оспариваемое определение фактически делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку свидетельства о праве на наследственное имущество могут быть выданы только при условии снятия обеспечительных мер, а исполнить решение суда можно только получив свидетельство о праве на наследство.

Савенковым С.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена обеспечения иска обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку доказательств исполнения судебного решения по иску ООО «Зеленый остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств суду не представлено, в связи с чем до настоящего времени необходимость в сохранении мер по обеспечению иска сохраняется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которое сторонами не обжаловалось и предметом данного рассмотрения не является, указанные доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявителем не приводились, с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращалась.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение фактически делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку свидетельства о праве на наследственное имущество могут быть выданы только при условии снятия обеспечительных мер, а исполнить решение суда можно только получив свидетельство о праве на наследство судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемым определением наложен арест на принадлежащее Савенковой Н.Л. имущество, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя
ФИО1, в размере заявленных к ней исковых требований -
<данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств того, что во исполнение данного определения наложен арест на имущество, входящее в наследственную массу, а также, что у ответчика отсутствует иное имущество, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода и не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от
16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк