Решение по делу № 33-6074/2023 от 06.06.2023

Судья: Исакова Е.И. № 33-6074/2023 (2-414/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2022-009473-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кемеровское ДРСУ» Демчука Петра Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года

по иску Пироговой Карины Абдухалиловны к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова К.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину длиной 220 см, глубиной 10 см и шириной 34, на участке автомобильной дороги общего пользования в районе <адрес>, а именно на перекрестке <адрес> на трамвайном переезде.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствуем в действиях водителя состава административного правонарушения, о чем свидетельствует Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого прилагаю к настоящей претензии.

Согласно Рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО7, на участке <адрес> ? были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или обустройстве автомобильной дороги (улицы) железно-дорого переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

С целью определения размера ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы и Заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость Экспертизы составила 3000 рублей.

С целью выявления скрытых дефектов в результате ДТП я обратилась для осмотра в ООО «СТС-автомобили» в результате чего мною было оплачено 855 рублей.

Согласно заключению № стоимость устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составит: 112 395 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу Пироговой Карины Абдухалиловны денежные средства в размере 116 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», в качестве соответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу Пироговой Карины Абдухалиловны ущерб, причиненный ДТП, в размере 112 395 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб., всего 119 775 руб».

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровское ДРСУ» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах гражданского дела отсутствует надлежащий акт, устанавливающий несоответствие повреждения дорожного полотна ГОСТу Р 50597-2017, устанавливающий размер его повреждения. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, схемы ДТП, искового заявления, пояснений истца усматривается, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попала истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м. от внешнего рельса. АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагает, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства Пироговой К. А. вреда следует возложить именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя администрации г.Кемерово Арышеву А.И., представителя АО «Кемеровское ДРСУ» Демчука П.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пироговой Карине Абдухалиловне на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz E200, г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № под управлением собственника Пироговой К.А.

Согласно объяснениям водителя Пироговой К.А., приобщенным к административному делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин., она управляла автомобилем Mercedes-Benz E200, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по 1 ряду со скоростью около 30-40 км/час. Скорость была маленькая, поскольку проезжала трамвайные путина перекрестке (Антипова/Ракитянского) после того, как проехала задним колесом, услышала шипение. После этого выбрала безопастное место для остановки, чтобы оценить повреждения. На автомобиле (на колесе) после проезда перекрестка (ямы) появилось повреждение в виде трещины (порез на колесе около литья), литье поцарапано, спущено колесо, состояние дороги на переезде – плохое, местами глубокие ямы, или ямы с остатками гравийки, видимость хорошая, знаком о том, что покрытие не установлено, чтобы переехать перекресток нужно ехать по всем ямам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, под управлением Пироговой К.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель Пирогова К.А. управляла т/с Mercedes-Benz E200, г/н №, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 подан рапорт на имя Врио начальника МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО9 о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Запись о применении технических средств по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог: универсальная дорожная рейка РДУ-кондор, заводский №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района от 13.01.2022, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, администрация г.Кемерово была привлечена к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ за нарушения правил содержания автомобильных дорог в том числе на <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 220 см, глубиной 10 см, шириной 34 см.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово. А также на то обстоятельство, что недостаток дорожного покрытия имел место на трамвайном переезде, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «КЭТК» предоставлено муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово.

Представитель АО «Кемеровское ДРСУ» возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что выбоина расположена на дорожном покрытии прилегает к трамвайным путям, данный участок асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса находится на балансе и обслуживании АО «КЭТК», трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E200, составленного ИП ФИО2 по заказу Пироговой К.А., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 395 руб.

Ответчиками оспаривалось, то обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что замене подлежат запасные части левой стороны ТС.

Экспертом ФИО2 представлено уточнение, согласно которому в результате технической ошибки в экспертном заключении № неверно указана сторона подлежащая замене частей ТС., а именно: шина задняя левая (верно задняя правая), диск колеса задний левый (верно – задний правый), амортизатор задний левый (верно – задний правый), стойка стабилизатора задняя левая (верно – задняя правая).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пирогова К.А. оплатила ИП ФИО2 услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, в размере 3000 руб.

С целью определения скрытых дефектов, Пирогова К.А. обратилась в ООО «СТС-автомобили». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость выполнения работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 855 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «Кемеровское ДРСУ» («Подрядчик»), а также принимая во внимание, что причиной ущерба стала выбоина в асфальтовом дорожном покрытии, а не неисправность путей, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Кемеровское ДРСУ», в связи с чем взыскал с последнего сумму ущерба определенную в экспертном заключении, не оспоренном сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки ущерба, по осмотру транспортного средства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленный сотрудником ГИБДД рапорт не является надлежащим доказательством несоответствия имеющейся деформации на дороге требованиям ГОСТ, поскольку сотрудником ГИБДД произведено соответствующее измерение при помощи универсальной дорожной рейки, прошедшей поверку, доказательств же опровергающих информацию содержащуюся в данном рапорте, ни кем из сторон, не оспаривающих сам факт наличия повреждения на дорожном покрытии и его местоположение, отраженное в схеме ДТП, не представлено, как и доказательств причинению ущерба истцу при иных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «Кемеровское ДРСУ» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов их обустройства в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1). Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с Законодательством РФ в том числе за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного имущества г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497 689 595,33 руб., остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 249 303 611,68 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.

Согласно приложению № к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств, т.е. в пределах 0,7 м от внешнего рельса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм следует, что дорожное полотно на расстоянии 0,7 м относится к трамвайному полотну, которое хотя и является частью дороги, но не является частью автомобильной дороги, договор же с АО «Кемеровское ДРСУ» заключен только в отношении автомобильной дороги и элементов её благоустройства.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», ни на АО «Кемеровское ДРСУ».

Из пояснений представителя администрации – Арышевой А.И. следует, что у ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» отсутствует обязанность по ремонту дорожного полотна, находящегося в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В полномочия администрации входит решение следующих задач: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных задач данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции и полномочия - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Администрацией г.Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления решен не был, в заключенных с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» и АО «Кемеровское ДРСУ» договорах соответствующие обязательства отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что данные повреждения дорожного покрытия были устранены именно администрацией г.Кемерово, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Кемерово.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г.Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заявленных истцом сумм с администрации г.Кемерово.

Руководствуясь ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации г.Кемерово (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пироговой Карины Абдухалиловны (<данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП, в размере 112 395 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства – 855 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Кемеровское ДРСУ», АО «Кемеровская электротранспортная компания» отказать.

Председательствующий:                     А.В. Карасовкая

Судьи:                                    Л.В. Болотова

                                         Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023