Решение от 15.09.2021 по делу № 11-64/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Бендик О.В. Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пантюхиной Н.В. к Крючковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки,

установил:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «Деньги в дом» и Крючковой В.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с процентной ставкой <...>% годовых. Денежные средства в указанной сумме получены заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

<дата> между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> на основании договора уступки требования ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования по договору займа от <дата> Пантюхиной Н.В.

Обязательство по договору займа Крючковой В.Г. не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – сумма основного долга, <...>– проценты за пользование займом, <...> – неустойка.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Крючковой В.Г. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пантюхина Н.В. просит суд взыскать с Крючковой В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>, включающую в себя: сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>% годовых от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере <...>% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения мирового судьи от <дата> исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично, с Крючковой В.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа «До зарплаты» от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющей на момент заключения договора займа <...>% годовых от суммы займа (<...>) начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа начиная с <дата> в размере <...>% годовых по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крючкова В.Г., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> ответчик признана несостоятельным должником (банкротом), просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска. Указала, что надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания и вынесении решения по делу.

Истец Пантюхина Н.В., ответчик Крючкова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Деньги в дом» и Крючковой В.Г. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Крючковой В.Г. предоставлены денежные средства в размере <...>, со сроком возврата по <дата> с процентной ставкой <...>% годовых.

<дата> изменено фирменное наименование ООО «Деньги в дом» на ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

<дата> между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> на основании договора уступки требования ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования по договору займа от <дата> Пантюхиной Н.В.

<дата> Пантюхина Н.В. обратилась в мировой судебный участок №20 Фокинского судебного района г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с Крючковой В.Г. задолженности по договору займа от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 22 декабря 2020 года, с учетом определения мирового судьи от <дата> исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Крючковой В.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа «До зарплаты» от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющей на момент заключения договора займа <...>% годовых от суммы займа <...> начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа начиная с <дата> в размере <...>% годовых по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. к Крючковой В.Г. отказать.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> (дело № А09-1912/2016), по заявлению Крючковой В.Г. от <дата>, ответчик признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до <дата>, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе, по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Крючковой В.Г.

<дата> определением Арбитражного суда Брянской области завершена процедура реализации имущества должника Крючковой В.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании кредитной задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве

Таким образом, поскольку Крючкова В.Г. признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении нее, на дату обращения истца с заявленными требованиями в мировой суд завершена процедура реализации имущества, Крючкова В.Г. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, постановленное мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска решение о взыскании с Крючковой В.Г. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от <дата> законным признано быть не может и подлежит отмене.

При этом довод Крючковой В.Г. о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 22 декабря 2020 года не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась мировым судьей о дате и времени проведения судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, однако судебное извещение не было получено Крючковой В.Г., конверт вернулся в мировой судебный участок с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения», из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░