Решение по делу № 33-5348/2022 от 10.03.2022

        Судья Кардашова К.И.                                              УИД 16RS0045-01-2021-001492-96

        Дело № 33-5348/2022

    учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой М.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2022 года, которым иск Калининой М.Ю. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учёт оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Аксановой А.А. – Федоровой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани – Кадыровой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина М.Ю. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № 50.3-2004-6204 от 8 июня 2004 года жилой дом общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> принадлежал на праве собственности Аксановой А.А..

В 2007 году указанный жилой дом был снесён и построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, состоящий из лит. А (индивидуальный жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м), лит. А (пристройка общей площадью 5,4 кв.м).

В 2008 году Аксанова А.А. подарила приведенной жилой дом истцу.

По мнению истца, возведенная бывшим владельцем самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении истца в 2019 году с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:5, поскольку на приведенном земельном участке расположена самовольная постройка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» поставить его на кадастровый учет согласно границам и площадям в техническом паспорте от 11 июня 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третьего лица МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МО г. Казани в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Аксановой А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

    В апелляционной жалобе Калининой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что градостроительные нормы в отношении жилого дома соблюдены, при этом замеры отступов необходимо произвести именно по отношению к жилому дому. Принимая во внимание, что жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды, разрешенный вид использования земельного участка допускает строительство индивидуального жилого дома, истец предпринимала меры к легализации постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный жилой дом.

    Калинина М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 50.3-2004-6204 от 8 июня 2004 года жилой дом общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежал на праве собственности Аксановой А.А..

23 августа 2008 года между Аксановой А.А. и Калининой М.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Аксанова А.А. подарила Калининой М.Ю. жилой дом (литер А, назначение жилое), состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 31,10 кв.м.

Исходя из содержания иска, в 2007 году указанный жилой дом был снесен и построен двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, состоящий из лит. А (индивидуальный жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м), лит. а (пристройка общей площадью 5,4 кв.м).

Согласно техническому плану на объект недвижимости, индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке ....:5, год постройки объекта недвижимости - 2007.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 11 июня 2020 года усматривается, что общая площадь домовладения составляет 118,5 кв.м, в том числе жилой – 72,6 кв.м. Указанное домовладение состоит из индивидуального жилого дома (литера А), 2007 года постройки, пристройки (литера А1), гаража (литера Г).

При обращении истца в 2019 году с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:5, поскольку на приведенном земельном участке расположена самовольная постройка.

На основании договора № 106 о праве застройки свободного земельного участка, заключенного 5 апреля 1945 года, Ленинский Райкомхоз предоставляет застройщику на праве застройки сроком на 50 лет, земельный участок по <адрес>, в квартале 530, мерою 693 кв.м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:5 находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2), и частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно «Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское)», утверждённой Исполнительным комитетом г. Казани от 16 июня 2010 года, земельный участок расположен в зоне, где разрешена застройка не выше 50 м (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэродрома.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 163/ИЖЗ-02-2020 от 25 февраля 2020 года, установлено соответствие размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома № 37/93 по <адрес> Авиастроительного района города Казани действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Исходя из справки ЭПУ «Приволжскгаз» № исх.-115-03-1926 от 18 декабря 2020 года, нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний распределительных газопроводов на момент проверки по данному адресу не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению № 92/27 от 15 декабря 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Карагандинская, д. 37/93, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам на сегодняшний день в части несоответствия градостроительным нормам, а именно отступ от правой боковой границы участка 0,846 м, что меньше требуемых 5 м (с учетом отсутствия противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) и не соответствует требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в «Правилах землепользования и застройки города Казани» (часть II градостроительного устава города Казани), утвержденных решением Казанского совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19.

Эксперт пришёл к выводу, что выявленные несоответствия градостроительных норм являются неустранимыми, в связи с требованиями установленными нормативными документами: в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Казани» (часть II градостроительного устава города Казани), утвержденными решением Казанского совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19, п. 2 «2. Предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства ….», «Минимальные отступы строений от боковых границ участка», «1 (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) 5 (в иных случаях)». То есть при наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, минимальное расстояние может быть сокращено до 1 м, что больше фактического расстояния 0,846 м для устранения нарушения градостроительных норм недостаточно выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости.

Выявленные несоответствия пожарных норм являются устранимыми, в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами: в соответствии с «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа». То есть, при наличии противопожарной стены специально возведенной, отдельно стоящей, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, расстояние между стеной объекта исследования, обращенной к соседнему объекту защиты, и соседним объектом может нормироваться. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Объект исследования - жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанном доме и иным лицам, за исключением пожарной безопасности по боковому фасаду справа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив несоответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и отмену оспариваемого решения не влекут. Суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения истцом градостроительных норм не представлено. При установленных судом обстоятельствах доводы истца о том, что спорный жилой дом и признание права собственности на него права других лиц не нарушает, не порождают возникновение прав истца на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Соответственно заявленный Калининой М.Ю. иск о признании права собственности на жилой дом не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Материалами дела установлено несоответствие указанного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, а именно, не соблюдены минимальные отступы от объекта индивидуального жилищного строительства до границ земельного участка. При этом истец не лишен права обратиться в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Установлено, что на момент рассмотрения дела отраженные в судебной экспертизе нарушения норм градостроительных и противопожарных требований, не устранены, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой М.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий                                          Р.Г. Гайнуллин

Судьи                                                                        Р.М. Миннегалиева

                                                          Р.Р. Хасаншин