Решение по делу № 33-12223/2024 от 01.10.2024

Судья Гарманова А.А.                    Дело № 33-12223/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011714-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Кабанчук Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1331/2024 по иску Кулыгиной И.Н. к Бабула Ф.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кулыгиной И.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулыгиной И.Н. к Бабула Ф.А. о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина И.Н. обратилась в суд с иском к Бабула Ф.А. о признании недействительным завещания, составленного 11 ноября 2008 года Кулыгиным А.М., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2022 года умер ее дедушка Кулыгин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако 11 ноября 2008 года Кулыгин А.М. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество своей дочери Кулыгиной Л.А. 13 июля 2014 года Кулыгина Л.А. умерла. В сентябре 2014 года Кулыгин А.М. сделал приписку в завещании, составленном в 2008 году, о том, что в случае смерти дочери Кулыгиной Л.А. все свое имущество он завещает Бабула Ф.А.

Вместе с тем, Кулыгин А.М. являлся пожилым человеком, инвалидом второй группы, на момент составления завещания имел ряд заболеваний, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулыгина И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кулыгина И.Н. является внучкой Кулыгина А.М., умершего 15 июня 2022 года.

После смерти Кулыгина А.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

При жизни, 11 ноября 2008 года, Кулыгин А.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда П.С.., в соответствии с которым Кулыгин А.М. завещал своей дочери Кулыгиной Л.А. все принадлежащие ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы ни заключалось, а в случае если Кулыгина Л.А. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, то все имущество завещается Бабула Ф.А.

Из копии наследственного дела № <...> к имуществу умершего Кулыгина А.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились внучка Кулыгина И.Н., являющаяся наследником по закону и Бабула Ф.А., являющейся наследником по завещанию. Бабула Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, Кулыгиной И.Н. выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с принятием наследства наследником по завещанию Бабула Ф.А.

Обосновывая требования о признании завещания недействительным, истец указала, что Кулыгин А.М., будучи пожилым человеком, страдал рядом заболеваний, а потому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения № 1-1177 от 03 апреля 2024 года, составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» следует, что в отношении Кулыгина А.М. на юридически значимый период нет сведений, что он осматривался психиатром и его психическое состояние не описано, а также, что медицинская документация начинает датироваться позже 11 ноября 2008 года, а именно с 2010 года, оценить его психическое состояние на момент удостоверения завещания 11 ноября 2008 года и принять экспертное решение и ответить на вопрос №1 «В каком психическом состоянии находился Кулыгин А.М., 01 мая 1922 года рождения, умерший 15 июня 2022 года, во время удостоверения завещания 11 ноября 2008 года?» и на вопрос №2 «Мог ли Кулыгин А.М. по своему состоянию здоровья 11 ноября 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия при составлении завещания 2008 года» не представляется возможным.

Вопрос №3 «Был ли Кулыгин А.М. в состоянии ограниченной вменяемости при составлении завещания 11 ноября 2008 года?» не относится к компетенции настоящей судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как доводы истца о том, что Кулыгин А.М. на момент составления завещания, то есть 11 ноября 2008 года, в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Кулыгин А.М. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из представленного нотариусом П.С. возражения на исковое заявление следует, что 11 ноября 2008 года ею было удостоверено завещание от имени Кулыгина А.М. При совершении нотариального действия наряду с проверкой личности завещателя была проведена проверка его дееспособности документально (путем поверки паспорта, в котором указан возраст и визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые в состоянии ответить дееспособный человек)). Каких-либо сомнений относительно дееспособности Кулыгина А.М. у нее не возникло.

В материалах гражданского дела, а также в представленной медицинской документации также не содержится данных о том, что Кулыгин А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 ноября 2008 года.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Кулыгина А.М., проанализированы все представленные материалы дела.

Таким образом, достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени – 11 ноября 2008 года имеющиеся у Кулыгина А.М. заболевания оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при жизни Кулыгин А.М. изъявил желание составить завещание на, в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания Кулыгин А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

В этой связи, доводы жалобы истца относительно состояния здоровья Кулыгина А.М. а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а само по себе наличие у Кулыгина А.М. <.......> заболевания, не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.

Ссылки в жалобе на корыстные цели ответчика несостоятельны к отмене оспариваемого решения суда.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кулыгин А.М. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования о признании недействительным завещания, составленного Кулыгиным А.М. 11 ноября 2008 года, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: