Решение по делу № 22К-920/2020 от 12.03.2020

    Судья 1 инстанции – В.В.                                                   дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                               <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

    при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитников - адвокатов Коршуновой Ю.К., Крюгера М.А.,

    рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах обвиняемого А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 марта 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

А.А., родившегося Дата изъята , в городе Иркутске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

    на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2020 года, включительно.

    Заслушав обвиняемого А.А., адвокатов Коршунову Ю.К., Крюгера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

5 ноября 2019 года руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое постановлением от 24 декабря 2019 года соединено с уголовным делом в отношении Б.Б.

12 ноября 2019 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 13 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2019 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен судебным решением до 4 марта 2020 года.

14 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 5 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 3 марта 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания А.А. под стражей продлён на 2 месяца, то есть до 4 мая 2020 года, включительно.

    Адвокат Коршунова Ю.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Считает, что ходатайства следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат подтверждения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что А.А. может оказать давление на потерпевшего и членов его семьи, указывает, что оно основано только на заявлении потерпевшего и его показаниях после проведения очной ставки с А.А., в ходе которой данный вопрос не выяснялся и потерпевший подобных заявлений не делал. Высказывается о нарушении судом предусмотренных              ст. 281 УПК РФ правил оглашения показаний потерпевшего при решении вопроса о мере пресечения. Утверждает, что высказанное потерпевшим опасение является надуманным, мнимым, субъективным, поскольку А.А. не пытался воздействовать на потерпевшего и не имеет таких намерений, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера. Автор жалобы ссылается на позицию А.А., указывая, что он полностью признал вину, дал подробные, изобличающие себя показания, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему, сожалеет о содеянном. Настаивает, что полная изоляция А.А. возможна в условиях домашнего ареста, которая является достаточной для него мерой пресечения, исключающей возможность создания препятствий производству по делу. Со ссылкой на данные о личности А.А., характер и степень инкриминируемого ему деяния, его социальный статус, наличие семьи, регистрации, работы, отсутствие судимостей, утверждает об отсутствии оснований и оправданности применения к нему самой строгой меры пресечения.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения А.А. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему                      А.А.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый А.А. может оказать давление на потерпевшего и членов его семьи, суд опирался на характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести. Реальность такого опасения, подкреплена заявлением и показаниями потерпевшего Хань Тэни. Оснований для сомнений в авторстве заявления потерпевшего, высказанных адвокатами в суде апелляционной инстанции, не имеется, а вопрос о допустимости и достоверности показаний потерпевшего не является предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалось не только субъективное мнение потерпевшего, но и сведения о том, что А.А. обвиняется в совершении преступления в статусе адвоката, совместно с сотрудником органа внутренних дел, что создаёт дополнительный риск использования обвиняемым свих связей и профессиональных возможностей вопреки задачам следствия.

         С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления А.А. под стражей. Не устраняет такой необходимости и признание А.А. вины, сотрудничество со следствием, что само по себе не является гарантией надлежащего поведения А.А. вне содержания под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется А.А., данные об его личности, которые отражены в судебном решении и с приведением надлежащих мотивов не признаны влекущими изменение меры пресечения.

Семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, благодарственные письма, в связи с профессиональной деятельностью, отсутствие судимости, наличие регистрации и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость содержания А.А. под стражей.

         Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

         Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.

Необходимость непосредственного участия обвиняемого в следственных действиях, на отсутствие которой ссылались адвокаты в суде апелляционной инстанции, не относится к основаниям заключения лица под стражу и условиям продления срока данной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления А.А. под стражей, являются убедительными.

          Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Исследование судом показаний и заявления потерпевшего, не является нарушением правил судебного разбирательства применительно к положениям ст. 108, 109 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничено требованиями                      ст. 281 УПК РФ, предъявляемыми к судебному следствию по существу уголовного дела.

          Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката                       Коршуновой Ю.К. в интересах обвиняемого А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

    Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах обвиняемого Константинова К.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                Трускова Е.Э.

Копия верна