Решение по делу № 2-35/2022 (2-1363/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 13RS0019-01-2021-002816-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 11 марта 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Логиновой В.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «СК «Согласие», его представителя, Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2022 г.,

ответчиков – Чуваткина А.Н., ООО «ТТС Рокада»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Экстраком», ООО «КУБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чуваткину А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Чуваткину А.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Т и <данные изъяты>, под управлением Чуваткина А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП, как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель управлявщий транспортным средством <данные изъяты> Чуваткин А.Н.. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Экстраком». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. По Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. По требованию истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 241 366,19 руб. (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика Чуваткина А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 147 857,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4157,16 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 г. СПАО «Ресо-Гарантия» привлечена судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 г. ООО «Экстраком», ООО «КУБ», ООО «ТТС Рокада» привлечены судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «ТТС Рокада», и взыскать с ООО «ТТС Рокада» сумму ущерба в размере 145 153,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4103,08 руб., отказавшись от исковых требований к Чуваткину А.Н..

13.01.2022 г. в суд поступило письменное заявление представителя истца ООО «СК «Согласие» - Филипповой Е.С. об отказе от исковых требований к Чуваткину А.Н. и прекращении производства по делу в этой части исковых требований. Впоследствии 16.02.2022 г. в суд поступило еще одно письменное заявление представителя истца ООО «СК «Согласие» - Филипповой Е.С. об отказе от исковых требований к ООО «ТТС Рокада» и прекращении производства по делу, также подписанное представителем истца в рамках правомочий по доверенности. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Истец ООО «СК «Согласие» извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, его представитель Филиппова Е.С., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, поддержав представленные ранее ею заявления об отказе от исковых требований (л.д. 131-132, 143, 155-156 т.2).

Ответчики Чуваткин А.Н., ООО «ТТС Рокада», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Экстраком», ООО «КУБ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 139-142, 144, 151, 153-154, 157-160 т. 2).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчикам, то производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно истец просил, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу, произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 157 руб. 16 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 157 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021 г. (л.д. 10 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска в сумме 4 157 руб. 16 коп. подлежит возврату в размере 70%, что составляет 2 910 руб. (4157,16 х 70%).

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Чуваткину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Рокада» о возмещении убытков в порядке суброгации, прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2 910 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 09 августа 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.