Решение по делу № 33-4997/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-4997/2024; 2-2398/2024

72RS0013-01-2024-001620-56

апелляционное определение

г. Тюмень                 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Спутник» в лице представителя Алдошина ФИО17 ФИО18 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск Радченко ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Спутник» (ИНН 7203500202) в пользу Радченко ФИО20 (паспорт <.......>) материальный ущерб в размере 528500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8485 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Радченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Спутник» о взыскании ущерба в размере 528500 рублей и судебных расходов на                      оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в                 размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 8485 рублей (л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный номер <.......>, Радченко О.В. – лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 22 декабря 2023 года Радченко О.В. обнаружила повреждения на машине (разбито лобовое стекло, сломана крыша, вмятина на капоте, внутри салона выдавлены электронные панели), оставленной около первого подъезда дома № 94 по ул. Республики г.Тюмени. Указанные повреждения возникли из-за схода наледи с кровли данного дома, находящегося на обслуживании у ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Спутник» в лице директора Алдошина С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает, что обращение истца в ОП №4 22 декабря 2023 года не содержало ссылок на фактические обстоятельства произошедшего, которые бы надлежало выяснить участковому (время, место, свидетели); акт осмотра ОП №4 составлен дежурным Филипповым Е.Г. в 21:37 по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.41а, тогда как по утверждению истца место происшествия: г.Тюмень, ул.Республики, д.94. ООО «УК «Спутник» на осмотр 22 декабря 2023 года не приглашали, схема места расположения автомобиля в момент причинения вреда, фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Ссылается на видеозапись от 22 декабря 2023 года, из которой, по его мнению, следует, что автомобиль не имел заявленных повреждений. Выписка из технического паспорта многоквартирного дома подтверждает, что дом имеет мягкую (плоскую) кровлю, представленные фотографии фасада и кровли многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что мест для скопления снега и наледи нет, что исключает возможность самопроизвольного падения снега и льда с кровли. Кровля имеет внутренний водосток и не нуждается в механической очистке от снега. Считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Радченко Л.В. в лице представителя Молчанкиной П.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герлейн М.В. настаивала на отмене решения и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Молчанкина П.П., третье лицо Радченко О.В. поддержали письменные возражения.

    После объявления перерыва истец Радченко Л.В., представитель ответчика ООО «УК «Спутник», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, является истец Радченко Л.В., третье лицо Радченко О.В. допущена к управлению указанным транспортным средством (л.д. 13, 14, 41).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года следует, что Радченко О.В. 22 декабря 2023 года вышла из подъезда дома №94 по ул.Республики г.Тюмени и обнаружила повреждения на указанном транспортном средстве: сломанную крышу и лобовое стекло, поврежден салон автомобиля, выдавлены все электроприборы из панели (л.д. 15-20).

ООО «УК Спутник» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 94 по ул. Республики г.Тюмени, что не оспаривается сторонами.

По заключению ИП Иванова М.В. №17-2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 22 декабря 2024 года составляет 528500 рублей (л.д. 22-46).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности                  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

На основании части 2 статьи 162 указанного Кодекса управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом «д» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (ред. от 21.10.2021), предусмотрено, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения №17-2024, который ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет.

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома №94 по ул.Республики в г.Тюмени подтверждается актом осмотра, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в целях правильного установления обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля жительница дома №94 по ул.Республики в г.Тюмени - Кайгородцева Е.Г., которая пояснила, что являлась очевидцем того, как 22 декабря 2023 года произошло падение льда с крыши дома на автомобиль истца. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства могли быть получены в ином месте и в другое время, не имеется, доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не представлено.

Утверждения о том, что плоская кровля исключает падение снега и наледи, опровергнуты видеозаписью и скриншотами переписки в чате жильцов дома. Наличие плоской кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что на видеозаписях момент падения снега или льда на автомобиль истца не виден, данный факт не опровергает, поскольку усматривается, что автомобиль находился на удалении от камеры, располагался таким образом, что часть автомобиля, включая место повреждения, на видеозаписи не просматривается (л.д.73).

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ООО «УК Спутник», не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, иного расчета, доказательств возможности разумного уменьшения затрат на устранение повреждений автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таких обстоятельств, в том числе нарушений закона при парковке автомобиля, установлено не было, на наличие знаков, запрещающих стоянку или остановку, уведомлений о возможном сходе снега, ограждение территории в месте парковки ответчик не ссылался.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал причиненный                  истцу ущерб в результате повреждения автомобиля с управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов также не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы                                   состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года между Радченко Л.В. и Григорьевым Н.О. был заключен договор на оказание юридических услуг №15/02 (л.д. 47).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг -представление интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Estima 22.12.2023 года.

В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела, правовая консультация по делу, сбор документов, имеющих отношение к делу, составление и подача искового заявления (ходатайства)/возражений, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 40000 рублей (пункт 2.1)

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги лично или поручить третьему лицу.

На основании доверенности от 07 февраля 2024 года непосредственно интересы истца представляла Мочалкина П.П.

Оплата услуг представителя в полном объеме – в размере 40000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2024 года (л.д.48).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной представителем истца, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, участия представителя в суд первой инстанции, результата рассмотрения дела и объема защищенного права присужденная истцу с ответчика сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, не может быть признана чрезмерно завышенной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Спутник» в лице представителя Алдошина ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Михайлова В.А.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 года.