Решение по делу № 12-1/2015 (12-34/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-1/15

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2015 года с.Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Манчыылай С.Ш., при секретаре Дамбый-оол М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хомушку А.М., девствующего на основании ордера в интересах Монгуша Ю.Ш., родившегося анкетные данные, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием Монгуша Ю.Ш.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 сентября 2014 года Монгуш Ю.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Монгуша Ю.Ш. – Хомушку А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в ходе судебного заседания Монгуш Ю.Ш. несколько раз пояснял суду, что составлении протоколов, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых указанных в данных протоколах не было, в это время присутствовали двое мужчин, которые грузили автомобиль Монгуша Ю.Ш. Со стороны Монгуша несколько раз заявлялось ходатайство о вызове в суд данных понятых в качестве свидетелей, однако по непонятым причинам они не явились, в суде ставился вопрос об установлении их личностей путем отправления в адресное бюро. В удовлетворении указанных ходатайств судья по непонятным причинам отказал, чем нарушил права Монгуш Ю.Ш. на всестороннее полное объективное рассмотрение дела. В данном случае суд не устранил сомнения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что объяснения данных понятых сомнений не вызывает. Просит отменить постановление мирового судьи. В связи с пропуском срока для обжалования заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель Управления ОГИБДД УМВД по <адрес> не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Хомушку А.М. также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Монгуш Ю.Ш. полностью поддержав жалобу своего представителя по указанным в ней основаниям, пояснил, что он был трезв, в протоколе об административном правонарушении объяснение дано им, также в акте на состояние алкогольного опьянения написал «не согласен».

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на конверте жалоба представителем Хомушку А.М. отправлена по почте 16 октября 2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления им получена 06 октября 2014 года согласно уведомлению о вручении заказного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно водительскому удостоверению, Монгуш Ю.Ш. имеет право на управление транспортными средствами категорий А, В, С.

Из протокола об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 следует, что 26 июня 2014 года в 02 часов 53 минут на <адрес> Монгуш Ю.Ш., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Монгуш Ю.Ш. собственноручно написал: «Я не согласен пройти медицинский осмотр».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2014 года, составленного в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, при наличии у Монгуша Ю.Ш. признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, у него установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером ARЕМ-0275, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л.(погрешность прибора 0,05 мг/л.). Монгуш Ю.Ш. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом поставив подпись, в связи с чем в соответствии с протоколом № он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 26 июня 2014 года в 02 часа 50 минуту Монгуш Ю.Ш. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, Монгуш Ю.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написан собственноручно «не согласен».Данный протокол подписан Монгушом Ю.Ш. без замечаний.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 следует, что около в 02 часов 30 минут 26 июня 2014 года при несении службы и обеспечении безопасности дорожного движения, по <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с №, под управлением Монгуша Ю.Ш., который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

    Из письменного объяснения понятого ФИО2, данного им в ходе административного разбирательства, следует, что 26 июня 2014 года сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого, при нем водителя проверяли алкотестером, после чего с результатами водитель не согласился и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Из письменного объяснения понятого ФИО3, данного им в ходе административного разбирательства следует, что 26 июня 2014 года сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого, при нем водителя проверяли алкотестером, после чего с результатами водитель не согласился и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из протокола об административном правонарушении, также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что Монгуш Ю.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта о прохождении на состояние алкогольного опяьснения, письменных объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС ФИО1 подтверждается факт невыполнения Монгушом Ю.Ш. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО1 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При проверке судом доводов жалобы о ссылке мирового судьи на доказательства, полученные с нарушением закона, установлено следующее.

Из протокола № следует, сто он составлен 26 июня 2014 года в 02 часов 40 минуты следует, что Монгуш Ю.Ш. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> № рус в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3. При этом основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Монгуш Ю.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод о том, что Монгуш Ю.Ш. находился в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало Монгуша Ю.Ш., у которого инспектором ГИБДД обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, квалификация мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Монгушом Ю.Ш. правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 сентября 2014 года о привлечении Монгуша Ю.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Хомушку А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                      С.Ш. Манчыылай