Решение по делу № 11-1/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Бадма-Горяев Б.А. Дело № 11-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шонджиевой З.Ю. задолженности по договору потребительского займа, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, ввиду наличия в заявленных требованиях спора о праве, связанного со взысканием неустойки, не подлежащего разрешению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Юнона» Останина Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку спор о праве в заявленных требованиях не усматривается, требование о взыскании неустойки основано на п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ и условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Псков», правопреемником которого является ООО «Юнона», и Шонджиевой З.Ю. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> под 1 % в день до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору.

По состоянию на день подачи заявления задолженность должника по указанному договору составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поданного ООО «Юнона», усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки не являются заведомо бесспорными, а потому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем в обжалуемом определении не указано об имеющихся в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Положениями п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе доводы о том, что требование ООО «Юнона» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шонджиевой З.Ю. с ООО «Микрокредитная компания «Псков», правопреемником которого является ООО «Юнона», и его индивидуальные условия (п.12) прямо предусматривают возможность и размер начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договора. Заключая договор потребительского займа, должник выразила согласие со всеми его условиями и обязалась исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность взыскания неустойки согласно условиям договора потребительского займа в порядке приказного производства прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по приведенным мотивам является ошибочным и не согласующимся с нормами действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шонджиевой З.Ю. задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева