Решение по делу № 2-3536/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3536/2022

Поступило в 30.05.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2022 года                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Романашенко Т.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных В.А., помощником судьи Дятченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова С.Н. к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между третьим лицом - ООО "СВТ.РЕГИОН 54" - турагентом, действующим по поручению ответчика - туроператор ООО "Регион Туризм" и истцом заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика туристского продукта, предметом которого является туристическая поездка в Египет, Хургада в период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 10 дней, отель «<данные изъяты>» система все включено, с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Хургада (рейс №) и обратно, для четырех туристов: Колесов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договором определена полная стоимость туристического продукта 229 400 рублей. В состав входило: перелет по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Хургада регулярным рейсом, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, оформление безвизового списка, медицинское страхование в ООО "<данные изъяты>" на указанных четырех туристов, страхование отмены путешествия не заключено. Оплата туристских услуг по указанному договору в размере 229 400 рублей произведена истцом в полном объеме банковским переводом по карте Visa Classic онлайн по реквизитам ООО "<данные изъяты>" согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 15 марта 2022 г. путем SMS-оповещения на телефонный номер истца от авиакомпании <данные изъяты> пришло сообщение об отмене рейса № по маршруту Москва- Хургада с датой вылета 21.03.2022 г. в связи с закрытием для полетов международного авиасообщения. В связи с указанным обстоятельствами, отправление к месту проведения туристической поездки стало невозможным. Между тем, от Турагентства ООО "СВТ.РЕГИОН 54" каких либо пояснений по вопросу возврата перечисленных истцом денежных средств и отмене тура не поступало.

Заявлением от 17 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за тур в размере 229 400 рублей в течение 10 дней с даты получения заявления, которое получено ответчиком 21 марта 2022 г. Заявление также вручено нарочно третьему лицу 17 марта 2022 г. Позднее в адрес ответчика направлены заявления по форме, требуемой ответчиком от 05.04.2022 г., от 06.04.2022 г. о возврате суммы в размере 229 400 руб., а также в адрес третьего лица о возврате суммы агентского вознаграждения от 06.04.2022 г. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ограничением авиасообщения с Египтом в сумме 8 845,19 руб. 08 апреля 2022 года сумма агентскою сбора возвращена третьим лицом истцу в сумме 8 845,19 руб. Кроме того, 16 мая 2022 года истцу третьим лицом осуществлено перебронирование тура путем заключения договора № № на сумму 107 127,09 руб. с доплатой истцом суммы 16 572 руб. предметом которого является туристическая поездка в Турцию, Кемер в период с 30.05.2022 г. по 09.06.2022 г., 10 дней, отель «<данные изъяты>» с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва (рейс №) для туристов: Колесов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика по ранее заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., (турпоезда в Египет) с учетом возврата агентского вознаграждения и перебронированием тура по поездке в Турцию на момент подачи иска составляет сумму: 229 400 - 845,19 - 107 127,09 = 113 427,72 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО "Регион Туризм" и Колесовым С.Н. ; взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Колесова С.Н. денежные средства за отмененный тур по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 113 427,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 56 714,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 процентов за каждый день просрочки в сумме 229 400 рублей, судебные расходы в связи с необходимостью взыскания денежных средств в судебном порядке в размере 12 000 руб., судебные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2 600 рублей.

Истец Колесов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Регион Туризм» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – ООО «СВТ.РЕГИОН 54» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым С.Н. и ООО «СВТ.РЕГИОН 54» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № №.

Предметом вышеуказанного договора являлась туристическая поездка Египет, Хургада в период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 10 дней, отель «<данные изъяты>» система все включено, с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Хургада (рейс №) и обратно, для четырех туристов: Колесов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом по договору № № была произведена оплата в полном объеме в размере 229 400 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «<данные изъяты>».

15 марта 2022 г. путем SMS-оповещения на телефонный номер истца от авиакомпании <данные изъяты> пришло сообщение об отмене рейса № по маршруту Москва-Хургада с датой вылета 21.03.2022 г. в связи с закрытием для полетов международного авиасообщения.

В связи с указанным обстоятельствами, отправление к месту проведения туристической поездки стало невозможным.

Также судом установлено, что 17 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за тур в размере 229 400 рублей в течение 10 дней с даты получения заявления, которое получено ответчиком 21 марта 2022 г.

05.04.2022 года и 06.04.2022 года в адрес ответчика Колесовым С.Н. направлены заявления по форме, требуемой ответчиком от 05.04.2022 г., от 06.04.2022 г. о возврате суммы в размере 229 400 руб., а также в адрес третьего лица о возврате суммы агентского вознаграждения от 06.04.2022 г. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ограничением авиасообщения с Египтом в сумме 8 845,19 руб.

Материалами дела подтверждено, что 08 апреля 2022 года сумма агентскою сбора возвращена ООО «СВТ.РЕГИОН 54» истцу в сумме 8 845,19 руб.

В ходе судебного разбирательства также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу третьим лицом осуществлено перебронирование тура путем заключения договора № № на сумму 107 127,09 руб. с доплатой истцом суммы 16 572 руб. предметом которого является туристическая поездка в Турцию, Кемер в период с 30.05.2022 г. по 09.06.2022 г., 10 дней, отель «<данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва (рейс №) для туристов: Колесов С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика по ранее заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., (турпоезда в Египет) с учетом возврата агентского вознаграждения и перебронированием тура по поездке в Турцию на момент подачи иска составляет сумму: 229 400 - 845,19 - 107 127,09 = 113 427,72 руб.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в ходе судебного разбирательства 07.09.2022 года были возвращены Колесову С.Н. 113 427,72 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что п. 7.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что ответственность перед заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт/тур, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "РЕГИОН Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 113 427,72 руб.

07.09.2022 года Колесову С.Н. были перечислены денежные средства в качестве возврата денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8571010 в размере 113 427,72 руб..

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и разрешении их судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату денежных сумм по вышеуказанному договору исполнено представителем ответчика до вынесения решения судом, но после возбуждения гражданского дела в суде, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части в исполнение не приводить.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков возврата истца денежных средств, причиненных ему нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги на сумму 229 400 руб. за период с 31.03.2022 года по 16.05.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных истцом требований.

Однако, суд полагает, что заявленные требования Колесова С.Н. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 гол N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Регион Туризм" неустойки, штрафа после введения моратория удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидвенный срок.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ).

Таким образом, требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Колесовым С.Н. и ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению, а договор - расторжению.

Разрешая требования Колесова С.Н. о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана Колесовым С.Н. представителю только для его участия в данном деле, поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности на сумму 2 600 руб., не подлежат взысканию в пользу истца Колесова С.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы Колесова С.Н. в суде представляла Григорьева Е.К., которая участвовала в судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении Григорьевой Е.К. от истца 12 000 руб. по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание, что расходы Колесова С.Н. на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований от первоначально заявленных, а также с учетом работы проделанной представителем в рамках данного дела, количества судебных заседания с ее участием, продолжительность этих судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Колесова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования Колесова С.Н., предъявленные к ООО «Регион Туризм» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колесова С.Н. удовлетворит частично.

    Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Колесова С.Н. денежные средства в размере 113 427,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы с ООО «Регион Туризм» в размере 113 427,72 руб. не исполнять.

    Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.

    Председательствующий-подпись.

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3536/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000760-83).

    На 07.11.2022 года решение не вступило в законную силу.

    Судья -