Решение по делу № 2-827/2018 от 25.05.2018

Гражданское дело № 2- 827/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Анохиной – Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мацневу <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мацневу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мацнева А.Ю. Причиной повреждения застрахованного автомобиля послужило нарушение ПДД водителем Мацневым А.Ю.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», поэтому выплата страхового возмещения производилась в размере 1 409 303 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 606000 руб. 00 коп.

    Размер ущерба подлежащего возмещению составляет 803303 руб. 40 коп.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к истцу перешло право требования в сумме 403303 руб. 40 коп (803 303 руб. 40 коп – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.     В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Мацнев А.Ю. и его представитель Шульгин Ю.И. не явились в судебное заседание.

Мацнев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.. Он не обращался в суд с заявлением об изменении места жительства и направлении ему судебных извещений по иному адресу.

Направленная по последнему известному месту жительства ответчика Мальцева А.Ю. телеграмма не была получена ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Шульгин Ю.И. в своем заявлении указал номер телефона, по которому просил его уведомлять, однако не принимает вызовы суда, что подтверждается актом, составленным помощником судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Мацнева А.Ю и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Причиной повреждения застрахованного автомобиля послужило нарушение ПДД РФ водителем Мацневым А.Ю., а именно п.1.3, п.1.5, 10.1 названных правил., поскольку он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые двигались во встречном направлении.

    Ответчик и его представитель оспаривали вину Мацнева А.Ю. в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> р/з №, однако их доводы опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес>.

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в таком случае это лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Определяя размер страхового возмещения, истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8, что ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с учетом условий страхования экономически не целесообразен.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 409 303 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков – 957 029, 31 руб., что установлено названным заключением судебной экспертизы.

Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 606 000 рублей.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № усматривается, что автомобиль был разукомплектован. Ответчик при передаче не присутствовал, и о ней не извещался. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело реализацию ниже рыночной стоимости в размере 957 029, 31 руб., при том, что ответчик не отказывался от передачи ему годных остатков (поврежденного транспортного средства). Суд также считает, что истцом не доказано, что были реализованы все годные остатки, поскольку транспортное средство было разукомплектовано.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость годных остатков должна определяться исходя из рыночной стоимости установленной экспертом в размере 957 029, 31 руб., а не из суммы их реализации истцом в размере 606 000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение в порядке суброгации в размере 52274,09 руб., из расчета 1 409 303,40 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 957 029, 31 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2090 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233,237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52274 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 09 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 96 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 303 ░░░. 40 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 233 ░░░. 03 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░