Решение по делу № 8Г-4713/2023 [88-6079/2023] от 06.02.2023

I инстанция – Старовойтова К.Ю.

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В., Полковникова С.В. (докладчик)

Дело № 88-6079/2023

УИД 77RS0002-02-2020-004895-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2021 по иску Голощапова С.В. к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Новаковской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к Новаковской О.С.
о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ответчиком Новаковской О.С. был заключен договор поручения
на оказание юридической помощи. ООО «Статус» выполнил свое обязательство перед ответчиком в полном объеме, о чем подписан соответствующий акт. Однако, ответчик Новаковская О.С. свои обязательства по оплате не исполнила,
в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» переуступило истцу Голощапову С.В.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Голощапова С.В. к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Новаковской О.С. в пользу Голощапова С.В. взысканы денежные средства
в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Новаковская О.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковской О.С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи