Решение по делу № 33-3696/2021 от 09.03.2021

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-3696/2021

(дело № 2 – 2189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Николаевича к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Андреева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Евгения Николаевича к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андреева Е.Н. и его представителя Сапунова И.А., представителя ООО «Самаратрансстрой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов Андреев Е.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>. В автомобиле с Андреевым Е.Н. в качестве пассажира находилась его супруга ФИО6 В момент ДТП было темное время суток, на асфальтовом покрытии имелся мокрый, рыхлый снег, смешанный с грязью и химическим реагентом, которым обрабатывают асфальт от льда. Фары автомобиля истца находились в исправном состоянии. На 119 км + 230 метров автодороги <адрес> Андреев Е.Н. заметил дорожный знак «объезд», когда его автомобиль был от дорожного знака на небольшом расстоянии, примерно 20-40 метров, объездная грунтовая дорога резко уходила вправо с асфальта по ходу его движения, на данном участке проводились ремонтные работы, предупреждающие дорожные знаки (объезд) не были подсвечены, данный участок дороги не был освещен, часть предупреждающих дорожных знаков отсутствовала вовсе. Чтобы избежать ДТП и не врезаться в пластиковые дорожные ограждения, Андреев Е.Н. съехал на объездную, грунтовую дорогу и сразу
же попал в яму, отчего его автомобиль перевернулся. В результате данного ДТП принадлежащему Андрееву Е.Н. автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Супруга истца – ФИО6 в данном ДТП получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Похвистневский» капитаном полиции ФИО9 в отношении Андреева Е.Н. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что Андреевым Е.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, Андреев Е.Н. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил, указанное определение изменить, исключить из него вывод о нарушении Андреевым Е.Н. п.10.1 ПДД РФ. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андреева Е.Н. была удовлетворена частично, а именно суд решил: «Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2». Кроме того, при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на месте произошедшего ДТП с участием Андреева Е.Н. выявлено нарушение: «Отсутствие, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки».

Таким образом, Андреев Е.Н. считает, что причиной ДТП является виновное бездействие должностных лиц ООО «Самаратрансстрой», которые не предприняли соответствующих мер по устранению дефектов и недостатков организации движения по дороге во время проведения ее ремонта. Впоследствии Андреев Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 348 909 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 815 рублей 87 копеек, а всего 364 724 рубля 87 копеек.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Самаратрансстрой» компенсацию материального ущерба в размере 364 724 рубля 87 копеек; расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым определить размер вины ответчика, который допустил недостатки в организации движения по дороге во время проведения ее ремонта. Полагает, что указанные недостатки послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев Е.Н. и его представитель Сапунов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Самаратрансстрой» Юдинцева Е.А. полагала решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андреев Е.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Андреева Е.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (т.1 л.д.8,9), фотоматериалами.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки (т.1 л.д.10).

Определением инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России «Похвистневский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Е.Н., по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В тексте определения указано, что в действиях Андреева Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение данного пункта правил установлена ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, при ссылке в определении от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо пункта 10.1 следует ссылаться на пункт 2, в остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.14-16).

Для определения размера ущерба Андреев Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Андрееву Е.Н. автомобиля марки <данные изъяты> составила 348 909 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 815 рублей 87 копеек, а всего 364 724 рубля 87 копеек (т.1 л.д.24-67).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорог Самарской области был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Самара-Бугуруслан на участке км 118+700 – км 133+000 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области. Согласно п.5.1 вышеуказанного контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 01.10.2021 (т.1 л.д.163-183).

Согласно пункту 7.3.24 контракта подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

Согласно пункту 7.3.36 контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

Согласно пункту 7.3.39 контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

Согласно пункту 7.3.50 контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

Согласно пункту 13.2 контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД РФ по Самарской области УГИБДД были согласованы временные схемы организации дорожного движения на период производства дорожных работ, выполняемых на участке км 118+700 – км 133+000. Утверждена схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполостных дорог за пределами населенного пункта (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.33-35).

Утвержден проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования Самара-Бугуруслан 118-133 км, который также согласован с органами ГИБДД (т.2 л.д.6-22).

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая организация ответчиком дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой несоответствие фактической обстановки на автодороге Самара-Бугуруслан в месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Проекту организации дорожного движения указанного участка дороги, в части проведения дорожных работ и организации движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока на специально устроенный объезд, не является нарушением. Причинно-следственная связь между несоответствиями и нарушениями Схемы организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, выполняемых на участке автодороги Самара-Бугуруслан на участке см 118 + 700 - км 133 + 000 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» и Проекту организации дорожного движения, указанного участка автодороги, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева Е.Н., не выявлена.

В данных дорожных условиях по ходу движения транспортного средства под управлением Андреева Е.Н. последний был проинформирован о проведении дорожных работ и предстоящем объезде заранее. При этом, имеющиеся сигнальные фонари, расположенные на полимерных водоналивных блоках, также информировали о предстоящем съезде с проезжей части автодороги на объездную дорогу. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, Андреев Е.Н. в состоянии был обнаружить опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Андреев Е.Н. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебного эксперта в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы своего заключения.

Выводы экспертного заключения подтверждаются и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, согласно которым причиной ДТП послужило несоблюдение Андреевым Е.Н. скоростного режима, в результате чего он допустил совершение ДТП и причинил повреждение пассажиру.

Более того, согласно объяснению Андреева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в административном материале, предоставленному по запросу суда, причиной ДТП послужил свет фар встречного транспортного средства, который ослепил Андреева Е.Н. и он не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна по ходу движения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований к ООО " Самаратрансстрой " как организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения в ходе ремонта автомобильной дороги, поскольку ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, явилось не следствием действий или бездействия ответчика, а следствием действий водителя Андреева Е.Н., располагавшего возможностью предотвратить ДТП, допустившего превышение скоростного режима.

Доводы истца о необеспечении ООО «Самаратрансстрой» на спорном участке дороги безопасности дорожного движения в период производства работ были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания в части ссылки в определении от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вместо п.10.1, и указание на применение пункта 2, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца при указанных обстоятельствах ДТП.

Вины ответчика в нарушении требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба, не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: