Решение по делу № 33-1522/2018 от 09.01.2018

Судья: Павлова И.М.                  дело № 33-1522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционные жалобы Евстигнеева А. Г., ЗАО «Агроимпэкс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Евстигнеева А. Г. к ЗАО «Агроимпэкс», ООО «ПЖК Николино» о взыскании солидарно убытков,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Евстигнеева А.Г. – Резникова В.В., представителя ЗАО «Агроимпэкс» - Тарасовой О.В., представителя ООО «ПЖК Николино» - Колесникова А.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Агроимпэкс», ООО «ПЖК Николино» о взыскании солидарно убытков. Требования мотивировал тем, что с 13.02.2014 г. он является собственником жилого дома общей площадью 311,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом был построен ЗАО «Агроимпэкс» и сдан в эксплуатацию 1 апреля 2000 г. соответчиком ООО «ПЖК НИКОЛИНО», что подтверждается актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (акт прилагается к настоящему исковому заявлению). Став собственником дома в феврале 2014 г., в связи с необходимостью его пользования, проведения реконструкции дома, им была приглашена строительная фирма для разрешения вопроса о перепланировки дома. Осмотрев дом, указав на трещины на стенах дома и осмотрев фундамент дома, строители от проведения работ по реконструкции дома отказались, сообщив, что в фундаменте дома имеются недостатки, связанные с некачественным строительством фундамента, которые препятствуют не только реконструкции дома, но и угрожают пользованию жилым домом по назначению. Таким образом, по вине ответчиков, в связи с некачественным строительством фундамента дома, с февраля 2014 г., с момента регистрации права собственности на дом, считает свои права как собственника нарушенными. В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой недостатки, допущенные при строительстве дома, являются неустранимыми. В связи с тем, что недостатки являются неустранимыми, ему причинен реальный ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы составляет 22 537 187 руб. Уточнив исковые требования, просил указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПЖК Николино» по доверенности Колесников А.Н. иск не признал, поддержал свой письменный отзыв, из которого следует, что ПЖК является ненадлежащим ответчиком, так как юридическое лицо создано 31.08.2004 г.

    Представитель ответчика ЗАО «Агроимпэкс» в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

    Решением суда с ЗАО «Агроимпэкс» в пользу Евстигнеева А.Г. в счет возмещения убытков взыскано 22 537 187 руб., в иске к ООО «ПЖК Николино» о взыскании убытков отказано.

    Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агроимпэкс» в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Евстигнеевым А.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, взыскав денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Как было установлено судом первой инстанции, Евстигнеев А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 311,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26.01.2014 г.

    Ранее собственником указанного дома являлась Евстигнеева В.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г.

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 23.12.1996 г., Евстигнеева В.Ф. приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой каркасно-щитовой дом площадью 311,6 кв.м у Трофименко О.П.

Вместе с договором купли-продажи от 23.12.1996 г. Евстигнеевой В.Ф. преданы следующие копии документов: Справка из БТИ № 9437 от 16.12.1996 г. о принадлежности спорного дома Трофименко О.П., краткая характеристика домовладения БТИ, справки нотариуса об оплате оформления договора купли-продажи, проектная документация, изготовленная «Агроимпэкс».

Из сообщения ЗАО «Агроимпэкс» без даты следует, что в ЗАО «Агроимпэкс» отсутствует какая-либо строительная (в том числе проектная и подрядная документация), а равно какие–либо договоры, связанные со строительством дома № 2. Так же указано, что ЗАО «Агроимпэкс» строительство указанного дома не осуществляло.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» на предмет определения соответствия фундамента спорного дома требованиям СНИП, а в случае предоставления ЗАО «Агроимпэкс» проектной документации и договора подряда, то и его условиям.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы, что перед началом строительных работ не были проведены инженерно-геодезические исследования почвы, неверно определен тип фундамента и глубина его залегания, в результате чего произошло физическое разрушение фундамента. В настоящее время фундамент представляет собой разрозненные блоки ж/б конструкций, которые могут менять положение относительно друг друга. Согласно выводам судебного эксперта, качество фактически выполненных работ по возведению фундамента жилого дома действующим нормативным требованиям СП 13-102-2003 не соответствует. Стены имеют сквозные трещины по углам. При проведении обследования при помощи ультразвукового прибора в перемычке на 1-м этаже зафиксированы зоны с аномальным снижением скорости ультразвука, что свидетельствует о наличии пустот, полостей в перемычке и ее недостаточной прочности. Несущая способность балок межэтажных перекрытий недостаточная. Экспертами по результатам исследования сделан вывод, что данные недостатки являются неустранимыми. Поскольку недостатки являются неустранимыми, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения не рассчитывалась. Экспертами определено, что рыночная стоимость дома с учетом износа составляет 22 537 187 руб.

Ответчиками выводы экспертизы не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Евстигнеева А.Г. о взыскании убытков только с ответчика ЗАО «Агроимпэкс», установив, что спорный жилой дом был возведен данной организацией, тогда как ООО «ПЖК Николино» является лишь обслуживающей организацией.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, так как не основано на фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Евстигнеев А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 311,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26.01.2014 г. Ранее собственником указанного дома являлась Евстигнеева В.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г., по которому она приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой каркасно-щитовой дом площадью 311,6 кв.м у Трофименко О.П.

Обратившись в суд, истец просил возместить ему убытки в размере определенной экспертным заключением рыночной стоимости жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, спорное имущество было приобретено истцом в собственность на основании договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой.

Кроме того, с выводом суда о том, что строительство дома осуществлял подрядчик ЗАО «Агроимпэкс», что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.04.2000г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный акт свидетельствует лишь о приемке ПЖК «Николино» в эксплуатацию коммуникаций, и не подтверждает, что строительство дома произведено ЗАО «Агроимпэкс».

Каких-либо доказательств того, что дом был построен именно ЗАО «Агроимпэкс» истцом представлено не было.

Более того, согласно свидетельства о праве собственности на дом, документом-основанием возникновения права является договор дарения от 26.01.2014 года. А из копии технического паспорта жилого дома следует, что дом, с 23 декабря 1996 года принадлежал Евстигнеевой В.Ф. на основании договора купли-продажи. Таким образом, дом построен и эксплуатируется, с 1996 года, а не с 01 апреля 2000 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Евстигнеева А.Г. о взыскании убытков не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих сам факт наличия у истца материального ущерба, то есть неких имущественных потерь, в связи с действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика ЗАО «Агроимпэкс» в пользу истца Евстигнеева А.Г. в виде убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Евстигнееву А. Г. к ЗАО «Агроимпэкс», ООО «ПЖК Николино» о взыскании солидарно убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи