Решение по делу № 33-1025/2022 от 01.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Прокосова М.М.

    дело №33-1025

    поступило 1 марта 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                     г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе предстателя ООО «Регион Сибирь» Мясникова С.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года, которым заявление Вахловой Е.С. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО «Регион Сибирь» в пользу Вахловой Е.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ                                    от 03.11.2020 г. исковые требования Вахлововой Е.С. к ООО «Регион Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Регион Сибирь» в пользу Вахловой Е.С. взыскана стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 20 554 руб., неустойка за некачественно выполненные работы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги 476,75 руб., всего 58030,75 руб.

Апелляционным определением от 01.03.2021г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец Вахлова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ООО «Регион Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее от директора Мясникова С.О. поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов                                      до 5 000 руб., с указанием, что судебное заседание, назначенное на 01.02.2021 г. в Верховном суде РБ было отложено из-за неподготовленности представителя истца, на следующем судебном заседании 01.03.2021 г. представитель истца присутствовал формально. Истцом в материалы дела не представлен оригинал квитанции                    № 23 от 01.03.2021 г., передача фактически денежных средств не подтверждена. Услуги представителя истца, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, завышены, нет акта выполненных работ.

Районный суд постановил указанное выше определение ( л.д. 76).

В частной жалобе представитель ООО «Регион Сибирь» Мясников С.О. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что решением суда от 03.11.2020г. с ответчика были взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, за услуги двух представителей было взыскано всего                     17 500 руб.

Взыскание суммы 7 500 руб. за участие представителя Голобокова П.А. в суде апелляционной инстанции полагает завышенным, не разумным, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине его неподготовленности к процессу.

Факт передачи денежных средств по договору оказания услуг не подтвержден, не представлен оригинал квитанции, отсутствует акт выполненных работ.

Взыскивая судебные расходы, суд не учел, что исковые требования удовлетворены в части, ответчиком также понесены расходы в связи с участием его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14EB12C95B78EA482046131B93853A3915A3CD2A6674AB8C7A200CC664732BC747FEB1B7DAW9aAB". 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.11.2020 г. исковые требования Вахлововой Е.С. к ООО «Регион Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Регион Сибирь» в пользу Вахловой Е.С. взыскана стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 20 554 руб., неустойка за некачественно выполненные работы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги 476,75 руб., всего 58030,75 руб.

Апелляционным определением от 01.03.2021г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021г., заключенный между ИП Голобоковым П.А. и Вахловой Е.С., копия квитанции № 23 от 01.03.2021г. об оплате Вахловой Е.С. ИП Голобокову 15 000 руб., которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

5000 руб.- 1 судодень (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании),

7000 руб.- составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу,

3000 руб. – другие заявления, ходатайства.

Установлено, что представитель Голобоков П.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 17.02.2022г., 01.03.2022г., знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 7500 руб.

Коллегия полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является разумным исходя из объема оказанных услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства, пропорционален удовлетворенным требованиям, соблюдены требования соразмерности и баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату слуг представителя истца были взысканы решением суда, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку решением суда были взысканы расходы на оплату слуг представителя истца, участвовавшего в суде первой инстанции.

Учитывая, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, истец вынужден был защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции через представителя, взыскание расходов является обоснованным.

Иные доводы также не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ                                от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу –                           без удовлетворения.

Судья                           Ц.В. Дампилова