Решение по делу № 2-766/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                21 февраля 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2018 по иску Зайчиковой О.Г. к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайчикова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Зайчикова О.Г. указала, что 22.09.17г. между ней и ООО "Институт Диетологии" заключен договор оказания услуг №, по условиям которого общество обязано оказать услуги по коррекции фигуры в соответствии с перечнем процедур, срок оказания услуг с 22.09.17г. по 22.09.18г., цена услуг составляет 110 000 руб., со скидкой - 77000 руб. В связи с приобретением услуги за счет кредитных средств, предоставленных АО "<данные изъяты>", цена услуги в соответствии с п. 4.6 договора, составила 67127 руб. 04 коп., из которых 60720 руб. была перечислена в ООО "Институт Диетологии", а сумма 6407 руб. 04 коп. перечислена в ООО "<данные изъяты>". 24.09.17г. ответчиком была проведена диагностика тела, консультация врача-диетолога, а также консультация врача-косметолога. К тому же консультация врача-косметолога не входит в перечень процедур по договору оказания услуг, таким образом предоставление данной услуги договором не предусмотрено, цена услуги не установлена, стороны о ней не договорились. Все предоставленные позже услуги, а именно: диагностический массаж тела, миостимуляция тела с обертыванием, кедровая бочка и антицеллюлитное обертывание были назначены истцу врачом-диетологом. Кроме того, услуга "диагностический массаж тела" не входит в перечень процедур по договору оказания услуг, таким образом предоставление данной услуги договором не предусмотрено, цена услуги не установлена, стороны о ней не договорились. Все представленные услуги были навязаны сотрудниками ООО «Институт Диетологии», по сути истец в них не нуждался. В последующем истцу стало известно об отсутствии у ответчика на момент заключения договора и предоставления ему услуг по диетологии и косметологии обязательной в данном случае лицензии на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Лицензию на осуществление медицинской деятельности ответчик получил 29.09.17г., на основании которой право на осуществление медицинской деятельности общество имеет со дня следующего за днем предоставления лицензии, а именно с 30.09.17г. Полученная лицензия дает право ответчику оказывать услуги по косметологии, физиотерапии, сестринскому делу, организации здравоохранения, и не позволяет оказывать услуги по диетологии. Таким образом, все назначенные истцу процедуры врачом-диетологом были не законными. Ответчик должен был предоставить информацию о квалификации специалистов и о наличии лицензии при заключении договора, однако не исполнил своей обязанности. Договор не отвечает требованиям законодательства, регулирующего оказание медицинских услуг, а также регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями. Истец не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Институт Диетологии» в части оказания медицинских услуг. 23.10.17г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении правоотношений между ними и возврате ему денежных средств в размере цены услуги. Уведомлением о расторжении от 26.10.17г. ответчик сообщил о расторжении договора и возврате на счет, открытый в АО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 23220 руб., а также сообщил об удержании суммы в размере 29500 руб., при этом ответчиком не было предоставлено пояснений и доказательств того, что истцом были пройдены процедуры на удержанную сумму. В уведомлении ответчик также сообщил, что с истца удержана сумма за дневник питания в размере 8000 руб., однако договор об оказании услуг и перечень услуг по договору не содержит указание на предоставление такой услуги, как дневник питания, дневник был вручен в качестве подарка. 13.11.17г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть недоплаченную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии на счет, открытый в АО "<данные изъяты>", которую 15.11.17г. ответчик получил, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 22.11.17г. истец закрыла кредит собственными денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайчикова О.Г. просила признать договор об оказании услуг № от 22.09.17г. недействительным, взыскать в ее пользу с ООО «Институт Диетологии» удержанную сумму при расторжении договора в размере 37500 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1443 руб. 74 коп., неустойку за период с 25.11.17г. по 26.12.17г. в размере 34875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Зайчикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Институт Диетологии» по доверенности Клюев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления истца договор между сторонами расторгнут, в связи с чем на счет истца, открытый в АО «<данные изъяты>», перечислена сумма в размере 23220 руб., оставшаяся часть денежных средств с истца удержана за услуги, которые были ответчиком оказаны качественно, также с истца удержана денежная сумма за дневник питания стоимостью 8000 руб., в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, представило заключение по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Установлено, что 22.09.2017г. между ООО «Институт Диетологии» (исполнитель) и Зайчиковой О.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по коррекции фигуры, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки; под услугами по коррекции фигуры в рамках настоящего договора подразумеваются услуги по прилагаемому перечню услуг; исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц; сроки оказания услуг с 22.09.17г. по 22.09.18г. Услуги по коррекции фигуры оказываются заказчику в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния заказчика, а также возрастных и физических особенностей, в течение действия договора.

Согласно п. 3.4.3, 4.2, 8.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.

Цена услуг со скидкой составляет 77000 руб., что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, заказчик берет на себя обязательство оплатить розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора подарки, либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется согласно представленному исполнителем розничному прайс-листу, действующему на день расторжения настоящего договора.

22.09.17г. между Зайчиковой О.Г. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Зайчиковой О.Г. кредит в сумме 67127, 04 руб. на срок 731 день до 23.09.19г. под 12,58% годовых, из них 60720 руб. перечислены в ООО «Институт Диетологии» в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента, 6407,04 руб. - в счет оплаты по договору страхования (л.д. 20-21, 22, 28)

Судом установлено, что на основании заявления Зайчиковой О.Г. от 23.10.17г. договор оказания услуг № от 22.09.2017г. расторгнут 26.10.17г., денежная сумма в размере 23220 руб. возвращена истцу путем перечисления на его счет в АО «<данные изъяты>», что подтверждается уведомлением о расторжении договора, платежным поручением № от 26.10.17г., выпиской по счету.

Из уведомления о расторжении договора от 26.10.17г. следует, что истцом пройдены процедуры на общую стоимость 29500 руб., а также истцу предоставлен дневник питания стоимостью 8000 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих стоимость дневника питания в размере 8000 руб., суду не представлено.

Из карты клиента, графика посещений, прайс-листа к договору № от 22.09.2017г. усматривается, что Зайчиковой О.Г. оказаны услуги: диагностика тела - 5000 руб., консультация диетолога -2000руб., кедровая бочка - 1000 руб., антицеллюлитное обертывание - 2000руб., консультация косметолога, диагностический массаж тела, миостимуляция тела с обертыванием - 2000руб. +2000руб. Таким образом, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 14000 руб.

При этом, в перечне процедур и прайс-листе к указанному договору отсутствуют такие услуги как консультация косметолога, диагностический массаж тела, стоимость данных услуг не указана.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу оказывалась услуга «обертывание - T-shok». Однако доказательств, подтверждающих предоставление данной услуги, суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу на сумму 15500 руб. (29500-14000 =15500).

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Институт Диетологии», отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2, ст. 12 ч.1 п. 46 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,     лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В статье 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" даны понятия: медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

ООО «Институт Диетологии» выдана лицензия ЛО-63-01-004379 от 29.09.2017г. на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно приложению к указанной лицензии, ООО «Институт Диетологии» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Истец, обратившись в суд с данным иском, просила признать недействительным договор об оказании услуг № КОВ0901704 от 22.09.17г., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 173, 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора об оказании услуг № от 22.09.17г., заключенный между сторонами, не имеется, поскольку ответчик, хотя и не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказал косметические услуги Зайчиковой О.Г., последняя каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг не высказывала, неблагоприятных последствий для истца оказанные услуги не наступило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуг на сумму 15500 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неправомерно удержанную денежную сумму при расторжении договора об оказании услуг № от 22.09.17г. в размере 15500 руб.

Также с ответчика в пользу истцу следует взыскать денежную сумму в размере 8000 руб. (дневник питания), удержанную ответчиком при расторжении указанного договора за предоставленный истцу дневник питания, поскольку стоимость этого дневника документально не подтверждена, к тому же как пояснил истец дневник был предоставлен ей в качестве подарка и ответчиком при расторжении договора испрашивался.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>», по состоянию на 15.12.17г. обязательства Сторон по договору № от 23.09.17г. исполнены в полном объеме, общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с 23.09.17г. по 24.11.17г. составляет 1443,74 коп.

Поскольку договор об оказании услуг № от 22.09.17г. расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, заключенному с целью оплаты услуг по договору №, в размере 1443,74 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Зайчикова О.Г. обратилась в ООО «Институт Диетологии» с претензией, в которой просила ответчика перечислить на ее счет, открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме цены услуги (в полном объеме), данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.11.17г.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.11.17г. по 26.12.17г. составляет 34875 руб.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с удержанием денежной суммы в размере 15500 руб. за не оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6140руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайчиковой О.Г. к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» пользу Зайчиковой О.Г. удержанные при расторжении договора оказания услуг от 22.09.2017г. денежные средства в размере 8000руб. и 4280руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 6140руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 877 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                              Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.