Решение по делу № 2-640/2024 от 02.04.2024

УИД: 74МS0122-01-2023-001834-47

Дело № 2-640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                       3 мая 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Мукаева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Мукаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133095 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20058 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; а также к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3616 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор. Одновременно Мукаев А.М. заключил с ООО «Автоконсалт» договор о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, стоимостью <данные изъяты> руб., на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денег, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов ответчика на исполнение договора не имеется. В связи с чем истец считает, что имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору за минусом срока действия сертификата в размере 133095 руб. 92 коп. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в размере 20000 руб. В связи с неправомерным удержание денежных средств истец исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20058 руб. 35 коп., а также просит взыскать такие проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Мукаев А.М. также заключил с ООО «Автоэкспресс» договор на профессиональную юридическую консультацию Сертификат «Юрист в дорогу» №, стоимостью 24000 руб., на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денег, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания ответчиком указанных услуг не имеется. В связи с чем истец считает, что имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 24000 руб., как неосновательное обогащение. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в размере 10000 руб. В связи с неправомерным удержание денежных средств истец исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3616 руб. 94 коп., а также просит взыскать такие проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Нарушение прав истца вызвало расходы на оказание ему юридической помощи в общем размере 30000 руб.

Истец Мукаев А.М. и его представитель Приходько А.С. при извещении в судебное заседание не явились. Мукаев А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал. Представители ответчиков ООО «Автоконсалт», ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ООО «Автоконсалт» представил письменные возражения, в которых указал на возвращение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 110000 руб., за исключением услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомочённой стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Мукаевым А.М. заключён кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на приобретение автомобиля и иные цели, сроком 30 месяцев, с уплатой процентов в размере 34,5% годовых - до ДД.ММ.ГГГГ), и 11,29 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Из заявления Мукаева А.М. следует, что часть кредита в размере <данные изъяты> руб. направлена в ООО «Автоконсалт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В этот же день между ООО «Автоконсалт» и Мукаевым А.М. заключён договор, выдан сертификат № №. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., срок действия сертификата один год.

Согласно сертификату, ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация вскрытия дверей автомобиля; организация замены повреждённых колёс; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта автомобиля; организация эвакуации транспортного средства; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства (л.д. 25-26).

Платёжным поручением № подтверждается направление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «Автоконсалт» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «АвтоКонсалт» заявление о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении денежных средств отказано, со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, удостоверяющие личность, и оплату по договору (л.д. 35).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное возвращение ООО «Автоконсалт» денежных средств Мукаеву А.М. в размере <данные изъяты> руб.

Анализ действующего правового регулирования, условий заключённого договора, и обстоятельств дела, позволяет прийти к следующему.

Между сторонами заключён смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг 140000 руб. за комплекс указанных услуг.

Сертификат, выданный Мукаеву А.М., включает в себя: услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных; услуги по организации подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; услуги по организации запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; услуги по организации вскрытия дверей автомобиля; услуги по организации замены повреждённых колёс; услуги по оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; услуги по организации ремонта автомобиля; услуги по организации эвакуации транспортного средства; услуги по предоставлению устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства.

В пп. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора по указанным правилам, приобретённый сертификат предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что договор им исполнен в части предоставления доступа к информационной базе данных в размере <данные изъяты> руб., о чём подписан акт об оказании услуг №, и обязательство считается прекращённым надлежащим исполнением, несостоятельны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закреплённой в п. 5 ст. 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Пунктом 5.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (оферты) определено, что услуга предоставления доступа к информационной базе данных заключается в предоставлении прямого доступа к информационной базе данных, размещённой в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. В указанной базе данных размещена следующая информация: Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; Перечень административных нарушений в области дорожного движения и предусмотренная за них ответственность, Инструкция по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, форма жалобы; Перечень преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ответственности за них; формы договоров купли-продажи, мены, дарения транспортных средств, порядок их оформления; порядок заключения договоров ОСАГО, КАСКО; сведения о порядке исчисления НДФЛ при отчуждении транспортных средств, сведения о порядке исчисления налога на имущество физических лиц – транспортные средства; порядок постановки транспортных средств на регистрационный учёт; правовые инструкции по порядку действий при попадании в ДТП; Инструкция по порядку проверки КБМ, порядок и способы его исправления. Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чём сторонами подписывается акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Статьёй 2 названных Правил установлено, что местом оказания услуги является юридический адрес Компании.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) Компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных (п.1). Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет <данные изъяты> руб. (2). Клиент каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (п. 3).

Между тем объективных доказательств реального оказания услуги, связанной с доступом к информационной базе данных, по месту оказания услуги, ответчиком не представлено. Сведения, подтверждающие, что на момент заключения договора с истцом у ООО «Автоконсалт» имелось соответствующее техническое оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием базы данных, проверки качества содержащейся в ней информации, не представлены. При этом п. 3 акта сдачи-приёма оказанных услуг содержит сведения об отсутствии у клиента претензий относительно всего комплекса услуг, которые фактически не оказаны.

При данных обстоятельствах Мукаев А.М. в соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ в период действия указанного договора реализовал своё субъективное право на отказ от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление.

Доказательств реального предоставления Мукаеву А.М. услуг по сертификату в период его действия не предоставлено. Ответчиком же не представлено доказательств несения им расходов в ходе исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора, получить уплаченные денежные средства пропорционально сроку договора.

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора получено 5 мая 2022 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 18 дней. 18 октября 2022 года произведён частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ООО «Автоконсалт» в пользу Мукаева А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 23095 руб. 92 коп., исходя из следующего расчёта: ((140000 - (383,56 руб. в день * 18 дней)) - 110000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия спора, о котором ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил требования истца, полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, в связи с чем за период со 2 октября 2022 года по 3 мая 2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

1) за период со 2 октября 2022 года (с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 18 октября 2022 года в размере 464 руб. 92 коп., исходя из следующего расчёта: 133095,92 x 17 x 7,50% / 365;

2) за период с 19 октября 2022 года по 3 мая 2024 года в размере 3900 руб.10 коп., исходя из следующего расчёта:

- с 19.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1319 руб. 31 коп. (23095,92 * 278 * 7.5% / 365);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023     в размере 118 руб. 33 коп. (23 095,92 * 22 * 8.5% / 365);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023    в размере 258 руб. 17 коп. (23095,92 * 34 * 12% / 365);

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 345 руб. 49 коп. (    23095,92 * 42 * 13% / 365);    

- с 30.10.2023 по 17.12.2023     в размере 465 руб. 08 коп. (23095,92 * 49 * 15% / 365    );

- с 18.12.2023 по 31.12.2023     в размере 141 руб. 74 коп. (23095,92 * 14 * 16% / 365    );

- с 01.01.2024 по 03.05.2024     в размере 1251 руб. 98 коп. (23095,92 * 124 * 16% / 366).

Всего в размере 4365 руб. 02 коп.

С учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 14730 руб. 47 коп. ((23095,92 + 4365,02 + 2000 руб.) x 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность суммы штрафа, с учетом длительности периода неисполнения требований истца, размера подлежащих возвращению денежных средств, а также размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, следует признать её соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С целью обращения в суд с иском Мукаев А.М. обратился за юридической помощью, в части анализа материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, составления заявления об отказе от договора, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика, в том числе по факту расторжения сертификата № VVLRACG, заключённого с ООО «Автоконсалт», к представителю Приходько А.С., уплатив 15000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 22.02.2024, распиской о получении денежных средств.

Понесённые Мукаев А.М. расходы по оплате юридических услуг на представителя связаны с защитой его нарушенных прав, фактическое оказание указанных услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Имущественные требования истца, подлежащие оценке, ко дню судебного разбирательства составляли цену иска в размере 153154 руб. 27 коп. исходя из расчёта, что истцом требовались денежные средства в размере 133095 руб. 92 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20058 руб. 35 коп. В то же время, судом, требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 27460 руб. 94 коп. Размер компенсации морального вреда и размер штрафа в цену иска не подлежат включению.

Исковые требования удовлетворены на 17,93% (27460,94 x 100 / 153154,27). Следовательно, истцу подлежит возмещению ответчиком сумма

указанных расходов в размере 2689 руб. 50 коп., то есть 17,93% от 15000 руб.

Ответчиком возражения относительно неразумности (чрезмерности) таких расходов и доказательства их несоразмерности не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1323 руб. 83 коп.

Судом также установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Мукаевым А.М. кредитного договора №, часть выданного кредита в размере <данные изъяты> руб. направлена в ООО «Автоэкспресс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,29).

В этот же день между ООО «Автоэкспресс» и Мукаевым А.М. заключён договор, выдан сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., срок действия сертификата один год.

Согласно сертификату, ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: устная правовая консультация (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренная устная правовая консультация; рекомендация типовых форм документов по запросу клиента; письменная правовая консультация; письменная консультация о порядке постановки на учёт в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета (л.д. 30).

Платёжным поручением № подтверждается направление денежных средств в размере 29000 руб. ООО «Автоэкспресс» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении денежных средств отказано, со ссылкой на то, что согласно подписанному акту приёмки-сдачи оказанных услуг ООО «Автоэкспресс» единовременно были оказаны услуги – письменные консультации на сумм <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41).

Анализ указанного выше действующего правового регулирования, условий заключённого договора, и обстоятельств дела, позволяет прийти к следующему.

Между сторонами заключён смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> руб. за комплекс указанных услуг.

С учетом толкования условий договора по указанным правилам, приобретённый сертификат предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе на заявление о расторжении договора, о том, что письменные консультации оказаны единовременно на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приёмки-сдачи оказанных услуг, несостоятельны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закреплённой в п. 5 ст. 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Объективных доказательств реального оказания услуг, указанных в сертификате № К-2204/21434, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах Мукаев А.М. в соответствии с п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ в период действия указанного договора реализовал своё субъективное право на отказ от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление.

Доказательств реального предоставления Мукаеву А.М. услуг по сертификату в период его действия не предоставлено. Ответчиком же не представлено доказательств несения им расходов в ходе исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора, получить уплаченные денежные средства, за вычетом части возвращённых денежных средств, в размере 24000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия спора, о котором ответчик узнал 5 мая 2022 года и не выполнил требования истца, полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года (с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 3 мая 2024 года в размере 4136 руб. 59 коп., исходя из следующего расчёта:

- со 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1454 руб. 79 коп. (24 000,00 * 295 * 7.5% / 365);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023     в размере 122 руб. 96 коп. (24 000,00 * 22 * 8.5% / 365);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 268 руб. 27 коп. (    24 000,00 * 34 * 12% / 365);

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 359 руб. 01 коп. (24 000,00 * 42 * 13% / 365);    

- с 30.10.2023 по 17.12.2023     в размере 483 руб. 29 коп. (    24 000,00 * 49 * 15% / 365);

- с 18.12.2023 по     31.12.2023     в размере 147 руб. 29 коп. (    24 000,00 * 14 * 16% / 365);

- с 01.01.2024 по 03.05.2024 в размере 1300 руб. 98 коп. (    24 000,00 * 124 * 16% / 366).

С учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 15068 руб. 30 коп. ((24000 + 4136,59 руб. + 2000 руб.) x 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность суммы штрафа, с учетом длительности периода неисполнения требований истца, размера подлежащих возвращению денежных средств, а также размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, следует признать её соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд с иском Мукаев А.М. обратился за юридической помощью, в части анализа материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, составления заявления об отказе от договора, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика, в том числе по факту расторжения сертификата с ООО «Автоэкспресс», к представителю Приходько А.С., уплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Понесённые Мукаев А.М. расходы по оплате юридических услуг на представителя связаны с защитой его нарушенных прав, фактическое оказание указанных услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и сложность гражданско-правового спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных юридических услуг, фактическое процессуальное поведение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых расходов 10000 руб.

Ответчиком возражения относительно неразумности (чрезмерности) таких расходов и доказательства их несоразмерности не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1344 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мукаева Андрея Михайловича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761) в пользу Мукаева Андрея Михайловича (<данные изъяты>):

- денежные средства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23095 руб. 92 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 14730 руб. 47 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2022 года по 3 мая 2024 года в размере 4365 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактически неисполненного обязательства в размере 23095 руб. 92 коп., начиная с 4 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2689 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН 1207700133761) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Мукаева Андрея Михайловича (<данные изъяты>):

- денежные средства по сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 15068 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2022 года по 3 мая 2024 года в размере 4136 руб. 59 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактически неисполненного обязательства в размере 24000 руб., начиная с 4 мая 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: