Решение по делу № 1-958/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-958/2023

№

65RS0001-01-2023-004580-22

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                  13 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Бережного С.В., его защитника – адвоката Макаровой Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемешко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бережного С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной С.В. в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года примерно в 13 часов 40 минут Бережной С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 30 июля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в районе <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление указанным автомобилем, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.

Реализуя свой преступный умысел, Бережной С.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 марта 2023 года в 13 часов 40 минут запустил двигатель автомобиля и, выехав с указанного места парковки, начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска, и в 13 часов 45 минут 14 марта 2023 года в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, которыми был вызван экипаж ГИБДД. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением нахождения Бережного С.В. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2023 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Бережной С.В. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства алкотектор отказался.

Согласно протокола № от 25 марта 2023 года Бережной С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 14 часов 41 минуту 25 марта 2023 года отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Бережной С.В. в период с13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут 25 марта 2023 года, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Бережной С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит вину подсудимого Бережного С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бережной С.В. судимости не имеет; <данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Бережного С.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Бережной С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бережному С.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Бережному С.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства органами предварительного расследования – факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и совершение указанных действий вновь - стали известны и без показаний Бережного С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Бережным С.В., позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает Бережному С.В. наказание в виде штрафа, так как им не уплачен штраф, наложенный в качестве наказания по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 28), что свидетельствует об отсутствии у подсудимого реальной возможности исполнения данного вида наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику -адвокату Макаровой Р.Н., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Бережного С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережного С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бережному С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью от 25 марта 2023 года, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на территории стоянки <адрес>, ключ от автомобиля «Hyundai Solaris» с брелоком сигнализации, находящиеся при уголовном деле – передать в распоряжение законного владельца ФИО.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                     А.В. Коба