Решение по делу № 8Г-9507/2020 [88-200/2021 - (88-9318/2020)] от 18.11.2020

88-9318/2021

2-1958/2020

28RS0№-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Елены Викторовны к ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1", Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении убытков, возникших в результате некачественно оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кириенко Елены Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными, судебная коллегия,

установила:

Кириенко Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1", Министерству здравоохранения Камчатского края о возмещении убытков, возникших в результате некачественно оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в связи с травмой коленного сустава. По результатам осмотра и после проведения рентгена ей было выдано направление на лечение по месту жительства в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. После проведения осмотра врачом-травматологом ФИО6 выставленный ранее диагноз был оставлен без изменения, проведена фиксация перелома и назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. При явке на прием ей было рекомендовано проведение МРТ. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с жалобами на острую боль и отек правового коленного сустава, врач-травматолог ФИО4, произведя осмотр, назначил прием на ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительных обследований. Выяснив, что запись на МРТ была возможна только на ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась в ООО «Импульс», где ей на платной основе было проведено МРТ правого коленного сустава.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог ФИО4 сообщил о необходимости госпитализации, направил ее в ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где такая необходимость также была подтверждена с рекомендацией обратиться в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» для соответствующего обследования и сдачи анализов. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ей было выдано направление на сдачу анализов, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное посещение назначенных лечащим врачом приемов, направление на госпитализацию выдано не было, устно сообщено об отсутствии в Камчатском крае врачей, которые могли бы провести оперативное лечение, рекомендовано обратиться в иные лечебные учреждения за пределами края. При этом она не была проинформирована о том, что существует перечень медицинских организацией, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования, в который входит согласившееся провести ей операцию НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД».

Поскольку для проведения операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» требовались результаты мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно за счет собственных средств прошла указанную процедуру. ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. вылетела за пределы Камчатского края, где в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» ей была проведена операция «Арстроскопическая пластика ПКС правого коленного сустава» за счет ее средств.

Ссылаясь на некачественную и ненадлежащую медицинскую помощь со стороны ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», повлекшие за собой длительные нравственные и физические страдания, просила взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, связанные с прохождением обследования, перелетом и оперативным вмешательством в размере 201 025 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в порядке субсидиарной ответственности просила взыскать указанные денежные суммы в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края. Также просила взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника №1» в пользу Кириенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 60000 рублей, убытки в виде оказания медицинских услуг на проведение МРТ в размере 7500 рублей, а всего 67500 рублей,

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные суммы в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириенко Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заседании суда кассационной инстанции полагала обжалуемые решение и апелляционное определение законными.

Прокурором Камчатского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В п.п.9 п.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 данного закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями - гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. в связи с полученной травмой обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», где ей был наложен лангет, выдана справка с рекомендацией лечения сустава по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту жительства в ГБУЗ <адрес> «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где врачом-травматологом ФИО6 произведен осмотр, выставлен диагноз «Разрыв внутренне-боковой связки правового коленного сустава», назначена фиксация на 4 недели, обозначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

На приемах у врачей-травматологов ФИО6 и ФИО7 26 апреля, 4 и ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. было установлено, что характер заболевания острый, фиксация не нарушена, имеется значительный

отек в области правого коленного сустава.

В связи с тем, что для проведения МРТ за счет средств ОМС требовалось значительное количество времени, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Импульс» на оказание платных медицинских услуг - МРТ правого коленного сустава, стоимость которого составила 7 500 рублей.

По результатам МРТ лечащий врач ФИО4 уточнил поставленный диагноз: «Разрыв ПКС и внутренне-боковой связки правого коленного сустава», выдал направление на консультацию в ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» с целью получения оперативного лечения, где была подтверждена необходимость проведения Кириенко Е.В. операции под наркозом и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для сдачи необходимых для этого анализов.

Согласно данным из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. направлена на сдачу анализов для проведения оперативного лечения под наркозом, а также за получением заключения терапевта, которое получено пациентом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Лечащим врачом указано, что оперативное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» откладывается, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. явилась на прием с жалобами на отечность правого коленного сустава и ограничение его функции и сообщила о самостоятельном выезде за пределы Камчатского края в г. Хабаровск для проведения оперативного лечения. Лечащим врачом ФИО7 поставлен диагноз «Застарелое повреждение ПКС и внутренне-боковой связки правого коленного сустава», в рекомендациях врача указано о выдаче на руки выписки из амбулаторной карты и продлении больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для проведения операции требовались результаты мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. самостоятельно за счет собственных средств прошла указанную процедуру, затратив на это 6 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. вылетела за пределы Камчатского края, где ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» ей была проведена плановая операция «Арстроскопическая пластика ПКС правого коленного сустава» за счет ее средств. Затраты на авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский составили 25 200 рублей, затраты на оказание платных медицинских услуг за проведение операции составили 161 955 рублей.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №/Д следует, что в целом тактика лечения пациента на амбулаторном этапе лечения с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ определена верно; после закрытого повреждения в течение месяца производилась иммобилизация; правильно определены показания к оперативному лечению. Вместе с тем по показаниям, учитывая сроки от момента получения травмы, сохранения болевого синдрома, отсутствия положительной динамики на фоне проводимого лечения, не назначено МРТ коленного сустава, для подтверждения повреждения внутрисуставных структур. Не диагностирован и не эвакуирован гемартроз правого коленного сустава. Выявлены множественные дефекты оформления медицинской документации - нарушения приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»: дневники за период всего лечения написаны шаблонно, по ним невозможно оценить динамику состояния пациентки. Рекомендовано в досудебном порядке возместить застрахованному лицу сумму средств, затраченную на проведение диагностического исследования (МРТ правого коленного сустава) в ООО «Импульс».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона №-Ф3 (и п. 6 ст. 40 Закона №-Ф3, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Дефекты оформления медицинской документации. Ошибок с негативными последствиями на исход заболевания не выявлено.

Из экспертного заключения к акту от ДД.ММ.ГГГГ №/Д (протокол оценки качества медицинской помощи) следует, что ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» был допущен код дефекта 3.2.1 невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических мероприятий и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Установлено, что при анализе медицинской помощи за период амбулаторного лечения врачом-травматологом допущены нарушения:

1) на этапе сбора информации: множественные нарушения приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - дневники за период всего лечения (9 посещений) написаны шаблонно, по ним невозможно оценить динамику состояния пациентки. Отсутствует обоснование клинического диагноза и данные страхового анамнеза. В записях осмотров врача-травматолога нет информации: на основании каких данных был заподозрен и выставлен диагноз без МРТ. В медицинской документации отсутствует информация о назначении МРТ пациентке. Но учитывая сроки от момента получения травмы, сохранение болевого синдрома, отсутствие положительной динамики на фоне проводимого лечения, данной пациентке было показано проведение МРТ правого коленного сустава. МРТ является наиболее ценным методом диагностики повреждений связочного аппарата, точность и информативность приближается к 90%. Застрахованная была вынуждена обратиться самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в частную клинику; для проведения МРТ правого коленного сустава. В представленной медицинской документации отсутствует информация о показаниях либо рекомендациях для проведения МСКТ правого коленного сустава, а также нет информации о выдаче направления на МСКТ правого коленного сустава;

2) выявлены нарушения на этапе лечения: на амбулаторном этапе не диагностирован и не эвакуирован гемартроз. Ошибок с негативными последствиями на исход заболевания не выявлено.

Согласно выводам акта медико-экономической экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №/Д Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», проведенной в связи с обращением Кириенко Е.В. по факту невыдачи направления на оперативное лечение, установлено, что в предоставленной медицинской документации отсутствует:

1) информация о том, что пациентка проинформирована о медицинских организациях, участвующих в организации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой (в соответствии с п. 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года № 796н, п. 13 приказа Министерства здравоохранения от 21 декабря 2012 года № 1342н);

2) информация о письменном отказе пациента от оперативного лечения в травматологическом отделении в ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»;

3)      информация о выдаче или об отказе в выдаче направления на госпитализацию в ГБУЗ Камчатского края «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» или в медицинскую организацию г. Хабаровска (в соответствии с п. 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года №796н).

По результатам экспертизы по данному случаю оказания медицинской помощи применен код дефекта 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

В целях устранения допущенных нарушений рекомендовано, в том числе, своевременно отражать в медицинской документации все сведения об

оказании медицинской помощи пациентам, наладить учет выданных направлений и достоверно отражать информацию о выданных направлениях на госпитализацию в дневной и круглосуточный стационар в ЕИР с учетом требований кодировки УНН в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТФОМС Камчатского края.

После проведенной оценки качестве медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Е.В. обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с претензией о возмещении денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, на получение надлежащих медицинских услуг, в том числе дополнительной информации относительно заболевания и методов альтернативного лечения, возможности получения специализированной помощи на бесплатной основе.

В ответе на поданную претензию ГБУЗ <адрес> «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» от возмещения материального и морального вреда Кириенко Е.В. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что со стороны ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» имели место дефекты при оказании Кириенко Е.В. медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству такой помощи, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» доказательств отсутствия вины в причинении Кириенко Е.В. морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги не представило. Вместе с тем, судом учтено, что в период лечения диагноз был установлен верно, тактика лечения и показания к оперативному лечению определены правильно, но имеет место отсутствие назначения МРТ, гемартроза, который не был диагностирован и эвакуирован, а также наличие множественности дефектов при оформлении первичной медицинской документации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ <адрес> «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в пользу Кириенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Относительно требований истца в оставшейся части, суд исходил из того, что необходимая Кириенко Е.В. операция носила плановый характер и не была связана с устранением непосредственной угрозы для жизни и здоровья пациента, а отсрочка проведения операции на определенное время не повлекла за собой ухудшение состояния здоровья истца. Истец добровольно отказалась от возможности получения медицинской помощи, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, самостоятельно выехав за пределы Камчатского края в г. Хабаровск, и данное решение не было обусловлено отсутствием информации о возможном бюджетном ассигновании. При этом, суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положения, изложенные в постановлении Правительства Камчатского края от 23 декабря 2016 года № 524-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Обязанность по информированию застрахованного лица о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание специализированной медицинской помощи с учетом сроков ожидания указанного вида медицинской помощи, установленных территориальной программой, возникает у лечащего врача при выдаче соответствующего направления на плановую госпитализацию.

Такое направление Кириенко Е.В. выдано не было, при этом причиной отсрочки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, являлись действия самого истца, которая до указанной даты так и не представила заключение терапевта.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи