Решение по делу № 33-3035/2023 от 12.09.2023

Судья Шевцова Н.Г. № 33-3035/2023

№ 2-1536/2023

УИД - 67RS0002-01-2022-008362-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хальцевым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой с.и.к. к Кирильчуку в.п. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Кирильчука в.п. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедова С.И.-к. обратиласьв суд к Кирильчуку В.П. с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>; ключей от автомобиля, паспорта, свидетельства о регистрации названного транспортного средства, взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб., расходов по госпошлине в размере 10200 руб., и судебных расходов, возложении на ответчика обязанности по возврату указанного транспортного средства в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что <дата> истцом для сына приобретен автомобиль <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у последнего водительского удостоверения обратилась к Кирильчуку В.П. с просьбой доставить автомобиль из <адрес> в <адрес>, что он и выполнил. До 2020 года, находясь с ответчиком в приятельских отношениях, истец позволяла ему иногда пользоваться упомянутым автомобилем. После того, как отношения с ответчиком испортились, они перестали общаться, ответчик в добровольном порядке не пожелал возвратить транспортное средство. С целью защиты своих нарушенных прав Ахмедова С.И.-к. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с Кирильчука В.П. в пользу Ахмедовой С.И.-к. убытков в размере 20000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Ахмедова С.И.-к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Терещенков К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кирильчук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ахмедовой С.И.-к. удовлетворены частично: постановлено истребовать из незаконного владения Кирильчука В.П. принадлежащий на праве собственности Ахмедовой С.И.-к., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства; на Кирильчука В.П. возложена обязанность вернуть Ахмедовой С.И.к. упомянутое транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Кирильчука В.П. в пользу Ахмедовой С.И.-к. взысканы расходы по госпошлине в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.52-53).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к.в.в. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кирильчука В.П. - Демьянов В.А., действующий на основании доверенности, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в материалах дела нет ни одного достоверного доказательства нахождения спорного автомобиля во владении ответчика.

Истец Ахмедова С.И.-к., ответчик Кирильчук В.П. и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, на основании договора купли-продажи от <дата> Ахмедова С.И.-к. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.10).

Указанное транспортное средство зарегистрировано в надлежащем порядке в УМВД России по <адрес> за Ахмедовой С.И.-к., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32).

Ответчик Кирильчук В.П., находясь в дружеских отношениях с истцом, помог последней приобрести автомобиль и доставить его из <адрес> в <адрес>, после чего с разрешения Ахмедовой С.И.-к. длительное время пользовался им.

Данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретался за денежные средства Ахмедовой С.И.-к. для ее сына, который на момент покупки автомобиля не имел возможности управлять транспортным средством в связи с отсутствием у него водительского удостоверения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе опроса Кирильчук В.П. не отрицал факт пользования автомобилем Nissan Tida, гос.рег.знак Е005КА67. Кроме того в пояснениях указал, что данный автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес>, и он готов его отдать Ахмедовой С.И.-к. по решению суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришёл к выводу о доказанности принадлежности спорного транспортного средства истцу Ахмедовой С.И.-к., которая не давала ответчику законных оснований для удержания транспортного средства в своем владении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об истребовании из владения ответчика Кирильчука В.П. транспортного средства марки Nissan Tida, гос.рег.знак Е005КА67 и передаче его истцу Ахмедовой С.И.к., поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Спорное имущество выбыло из владения Ахмедовой С.И.к. помимо её воли, что подтверждается материалами КУСП № от <дата> по факту незаконного завладения имуществом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирильчука в.п. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.