Решение по делу № 2-68/2020 от 26.07.2019

УИД №21RS0024-01-2019-003116-60

№ 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю., с участием ответчика Смирновой Л.М., ее представителя Зининой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Георгиевича к Смирновой Лидии Михайловне, Смирновой Светлане Михайловне о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Игнатьев В.Г. обратился в суд с уточненным иском к Смирновой Л.М., Смирновой С.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Смирновой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», прекращении записи о зарегистрированном праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО5, истцом приобретен земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в НСТ «Ивушка», за 17 000 руб. На имя истца была выдана членская книжка, где указан земельный участок приобретенной площади. Кроме указанного участка истец фактически пользовался земельным участком для садоводства без номера, расположенный по соседству с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. За указанный земельный участок Игнатьев В.Г. оплачивал членские взносы. На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировал приобретенный по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. После этого истец решил приватизировать и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, однако председатель СНТ «Ивушка» Смирнова Л.М. сообщила о невозможности это сделать ввиду расположения его в газоохранной зоне. Считает, что с момента фактической обработки земельного участка прошло много времени и на основании приобретательской давности он стал полноправным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., произвел на нем неотделимые улучшения. В ДД.ММ.ГГГГ году истца вызвал участковый уполномоченный полиции и сообщил об обращении Смирновой Л.М. с заявлением по факту пользования истцом ее земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован из земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, в который вошел используемый им земельный участок площадью 496 кв.м., которым никто, кроме истца, не пользовался. Каким образом Смирнова С.М. и Смирнова Л.М. стали собственниками и заключили оспариваемые договора, ему неизвестно, к истцу, фактически использующему земельный участок, никаких претензий не было. Учитывая, что договор купли-продажи является реальным договором и вступает в силу с момента передачи объекта по договору, считает, что никаких договоров купли-продажи заключено не было, поскольку ответчики земельные участки не принимали и их не обрабатывали, в связи с чем сделки по их приобретению являются мнимыми.

Истец Игнатьев В.Г. и его представитель Ефимов В.О., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении деле без их участия.

Ответчик и представитель третьего лица НСТ «Ивушка» Смирнова Л.М. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Игнатьев В.Г. давно знал, что пользуется спорным земельным участком без законных оснований. Указала, что с 2012 года истец ведет индивидуальное хозяйство, что не дает ему право претендовать на какие-либо земли.

Представитель ответчика Зинина И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств недействительности договоров купли-продажи не имеется.

Представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По условиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что договоры купли-продажи сторонами не исполнены, и при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что Игнатьев В.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Ивушка» на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «ранее учтенный» со следующими характеристиками: категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для садоводства», границы и площадь указанного земельного участка определены в установленном законом порядке.

Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № учтенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : Чувашская Республика, <адрес>. Данный участок образован путем объединения земельного участка № с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства» уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является Смирнова С.М., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался смежным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящий момент Смирновой С.М. на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющимися, по мнению истца, мнимыми. При этом основанием для мнимости совершенных сделок истец указывает я фактическое пользование спорным земельным участком непрерывно с <данные изъяты> года, а также отсутствие фактической передачи и пользования им ответчиком.

Между тем изложенные им доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении возникших правоотношений является доказанность того факта, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой О.Г., являвшейся членом некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка», признано право собственности на земельный участок, расположенный в НСТ «Ивушка» в <адрес> №, в составе земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.М., действующей от имени Смирновой О.Г. (продавцом), и Смирновой С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова С.М. купила на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В указанном договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Земельный участок продан за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора ( п.5 договора).

Правовым последствием заключенной сделки явился переход права собственности от Смирновой О.Г. к Смирновой С.М., зарегистрированный в установленном законом порядке. Номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.М. (продавцом) и Смирновой Л.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнова Л.М. приобрела на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, НСТ «Ивушка», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Отчуждаемый земельный участок оценен в <данные изъяты> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора (п.6).

Право собственности Смирновой Л.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Указанные документы свидетельствуют о том, что предметом заключенных оспариваемых сделок являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который возникло у первоначального продавца на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оспорено истцом быть не может.

При этом первоначальный собственник земельного участка ФИО8, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.209 ГК РФ, как собственник имущества, распорядилась своим имуществом, передав его Смирновой С.М.

Указанный земельный участок был принят в собственность Смирновой С.М., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

В последующем Смирнова С.М., также воспользовалась своим правом собственника, продав земельный участок Смирновой Л.М.

При таких обстоятельствах оснований считать сделки купли-продажи мнимыми по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ, не имеется, так как оформление договоров купли-продажи земельного участка имело место с согласия собственников, получивших покупную цену за спорное недвижимое имущество, тем самым выполнив все действия, направленные на продажу имущества.

Указанные обстоятельства позволяют считать, что воля сторон договора была направлена на переход права, между сторонами было единство воли и волеизъявление, переход права произошел в установленном законом порядке и переход титула собственника произошел в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд считает необходимым отметить и тот факт, что само по себе пользование истцом спорным земельным участком с 2001 года юридического значения при разрешении возникших правоотношений не имеет, поскольку возможность признания сделки мнимой и применение последствий ничтожности сделки связано с совокупностью условий: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Однако такая совокупность условий по оспариваемым сделкам отсутствует, поскольку для сторон договора купли-продажи земельного участка оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, связанные с заключением договоров купли-продажи, то есть имущество выбыло из собственности первоначального собственника Смирновой О.Г., а затем из собственности Смирновой С.М.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу нормами статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, лицо автоматически, само по себе, не может стать пользователем или собственником земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности. Для приобретения гражданином права на пользование земельным участком или права собственности на него необходимы предусмотренные гражданским и земельным законодательством основания или соответствующее решение правомочного органа власти или управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки мнимыми не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, соответственно, производные от основного требования о прекращении права собственности удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Игнатьева Владимира Георгиевича к Смирновой Лидии Михайловне, Смирновой Светлане Михайловне о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ