Решение по делу № 8Г-25103/2023 [88-25902/2023] от 10.10.2023

21MS0035-01-2023-001368-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2023                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Управляющая компания №1» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Яльчикскому району Чувашской Республики от 16.08.2023 и апелляционное определение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2023 по гражданскому материалу № 2 9-247/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

16.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики возвращено заявление ООО «Управляющая компания №1» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Убасевой Н.А. и Убасевой А.П. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 9 810,22 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 53,16 руб. В качестве основания для возвращения указано, что единственным собственником жилого помещения, на которое начислена плата за жилье и коммунальные услуги, является Убасева Н.А., при этом требование о взыскании задолженности предъявлено к солидарным должникам Убасевой Н.А. и Убасевой А.П. Документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования к должнику Убасевой А.П. взыскателем не приложены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Яльчикскому району Чувашской Республики от 16.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2023, заявление ООО «УК №1» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Убасевой Н.А. и Убасевой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг было возвращено без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что единственным собственником спорного жилого помещения является Убасева Н.А., а требование о взыскании задолженности заявлено к двум должникам Убасевой Н.А. и Убасевой А.П., при этом в подтверждение обоснованности заявленного должнику Убасевой А.П. требований документов не приложено, принял решение о возвращении заявления заявителю.

При этом суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, Убасева А.П. является членом семьи собственника спорного помещения Убасевой Н.А. Возможность взыскания с них в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы по оплате коммунальных услуг должны нести не только собственники жилого помещения, но и проживающие совместно с ними члены их семьи, ответственность которых является солидарной.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что обязательства должников являются долевыми, не основаны на нормах материального права.

Неправильное применение норм материального права повлекло нарушение и норм процессуального права, поскольку взыскатель был лишен судебной защиты.

Нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Яльчикскому району Чувашской Республики от 16.08.2023 и апелляционное определение Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                                                                 Т.М. Крамаренко