Решение по делу № 33-3473/2018 от 05.07.2018

Судья Биянов К.А.                      Дело № 33-3473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2018 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тычининой Т. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тычининой Т. А. страховое возмещение в размере 8600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 176,68 руб., расходы по копированию документов в размере 980 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 26756,68 руб.

В удовлетворении требований Тычининой Т. А. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тычинина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей, расходы представителя за ведение претензионного порядка в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,68 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, штраф. Свои требования мотивировала тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Адыев Ф.Ф., нарушившего требования Правил дорожного движения. В ДТП также был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением Графшинского А.Ш. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Адыев Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 220 800 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость автомобиля на дату ДТП была установлена в размере 344 000 рублей, стоимость годных остатков составила 71 400 рублей, размер ущерба составил 272 600 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Графшинский А.Ш., ООО «Зетта Страхование».

Истец Тычинина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Вьюнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шафранова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. При удовлетворении требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя и оценке ущерба просил взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Адыев Ф.Ф., Адыев Д.Ф., Карелин Д.И., Графшинский А.Ш., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет более 90% от требований, предъявляемых истцом. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что оставшаяся сумма в размере 8 600 рублей не подлежит взысканию, поскольку находится в пределах 10% статистической достоверности. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов на копирование документов, поскольку из представленной квитанции невозможно определить какие именно документы копировались, также часть документов имелась у ответчика и необходимости в их копировании не было. Кроме того, расходы представителя по отправке претензии должны быть включены в стоимость оказания юридических услуг по договору.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Тычининой Т.А., третьих лиц Адыев Д.Ф., Адыев Ф.Ф., Карелина Д.И., Графшинского А.Ш., представителя ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шафранова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Вьюнов М.А. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Адыев Ф.Ф. при движении не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала с двигавшимся попутно автомобилем <данные изъяты> под управлением Графшинского А.Ш. и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Карелина Д.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Адыев Ф.Ф. требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, объяснениями третьего лица Адыев Ф.Ф. и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба имуществу страховое возмещение в размере 220 800 рублей.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 300200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 70800 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 6, 7, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); пунктами 3.5, 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58); пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ответчика. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 220 800 рублей. Однако, учитывая полную гибель автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате за вычетом годных остатков автомобиля стоимостью 70 800 рублей. Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции определил стоимость автомобиля истца на день ДТП в размере 300 200 рублей. Связи с чем, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 600 рублей за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,68 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, принятыми с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с ст.1079 ГК РФ предусмотрена в отношении юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения. Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 220 800 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 300200 рублей; стоимость годных остатков его транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 70800 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет страхового возмещения в соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и определил сумму страхового возмещения 229 400 рублей.

Поскольку ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в сумме 220 800 рублей, доплате подлежит сумма 8600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку сумма 8 600 рублей находится в пределах статистической достоверности, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Действительно, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом глава 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержащая п.3.5, регламентирует порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Учитывая буквальное толкование указанных разъяснений, судебная коллегия соглашается, что данное правило подлежит применению при выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта при повреждении автомобиля. В то время, как в рассматриваемом случае по итогам экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего выплате страхового возмещения следует осуществлять на основании указанного выше подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в рассматриваемом случае на основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Претензия о доплате страхового возмещения была направлена в адрес филиала СОАО «ВСК» в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Наличие на рассмотрении суда данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (разъяснение, содержащееся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.138-140).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, является правомерным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов суду представлены:

- соглашения с Вьюновым М.А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. на суммы 3 500 рублей и 12 500 рублей соответственно, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на указанные суммы (л.д.45,47-49);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за услуги копирования приложенных к иску документов на сумму 980 рублей (л.д.46).

- договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и чек к данному договору на указную сумму (л.д.74-75);

- товарный чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176,68 рублей (л.д.116).

Составление отчета независимой технической экспертизы являлось необходимым для обоснования предъявленных исковых требований. Почтовые расходы обусловлены направлением в адрес ответчика претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за услуги по копированию документов и почтовых расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Однако, представителем ответчика не учтено, что исходя из буквального смысла разъяснений, данный пункт Постановления распространяется на случаи несения указанных расходов представителем стороны.

В то время как из текста квитанции следует, что услуги по ксерокопированию документов оказаны заказчику Тычининой Т.А., претензия направлена также Тычининой Т.А. Таким образом, указанные судебные расходы понесены не представителем истца, а самой Тычининой Т.А.

Доводы об отсутствии оснований копирования части документов для ответчика также отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Каких-либо исключений указанная статья не устанавливает. Таким образом, истец, направляя исковое заявление в суд, должен был приложить все необходимые документы, предусмотренные ст.132 ГПК РФ, для участвующих в деле лиц.

Доводы о невозможности определить из квитанции какие именно документы были откопированы являются несостоятельными, поскольку в квитанции указано, что осуществлено копирование приложений к иску к ответчику САО «ВСК» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по рассматриваемому гражданскому делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя снижены с учетом требований разумности до 8 000 рублей. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности обоснованности принятого судом первой инстанции решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для отмены решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены соглашение с Вьюновым М.А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.169).

Учитывая количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции с участием представителя истца, их продолжительность и объем оказанных им юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым заявление истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Заявление Тычининой Т. А. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тычининой Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Л.С. Петрова

И.Н. Хохлов