Решение по делу № 33-11264/2016 от 11.08.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-11264/2016

А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданского дела по иску Морозова С.Н. к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Морозова С.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова С.Н. к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко А.А. в пользу Морозова С.Н. сумму задолженности по договору займа от 22.05.2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 145 000 рублей, пени за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 22.05.2015 года транспортное средство марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер № кузов №, цвет серый, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Морозова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 370 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между ООО «Ломбард Красноярск» и Васильченко А.А. заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику 150 000 рублей под 10 % от суммы займа в месяц до 22.06.2015 года, что подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 3 договора предусмотрен залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Honda accord, 2003 года выпуска, который оценен по соглашению сторон в сумме 300 000 рублей. Оригинал ПТС хранится у истца. 08.01.2016 года между ООО «Ломбард Красноярск» и Морозовым С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по которому Морозов С.Н. принимает в полном объеме права по договору займа от 22.05.2015 года № 22/05-15.

Морозов С.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с Васильченко А.А. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 145 000 рублей, пени за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 295 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Васильченко А.А., а именно автомобиль марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер №, кузов №, цвет серый, модель № двигателя № в пользу Морозова С.Н. путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив начальную продажную цену 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.Н. просит изменить решение суда в части размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает на то, что с учетом уточненных требований им была заявлена сумма к взысканию в размере 590 000 рублей, соответственно сумма госпошлины составит 9 100 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано 325 000 рублей из заявленных 590 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере 6 450 рублей, а с истца 920 рублей (9 100 руб. – 6 450 руб. – 1 730 руб. (оплаченных истом при подачи иска).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозов С.Н. не явился, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Васильченко А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 года между ООО «Ломбард Красноярск» и Васильченко А.А. был заключен договор займа, №, согласно которому ООО «Ломбард Красноярск» предоставил Васильченко А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.05.2015 года. В соответствии с условиями договора займа, Васильченко А.А. обязуется вернуть сумму займа до 22.06.2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Пунктом 3 договора предусмотрен залог транспортного средства, а именно: марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер №, кузов № цвет серый, который оценивается по соглашению сторон в 300 000 рублей. Оригинал ПТС хранится у истца.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

08.01.2016 года между ООО «Ломбард Красноярск» и Морозовым С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по которому Морозов С.Н. принимает в полном объеме по договору займа от 22.05.2015 года № 22/05-15, заключенного между ООО «Ломбард Красноярск» и Васильченко А.А.

В установленный договором срок Васильченко А.А. принятые на себя обязательства не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. На момент вынесения решения к взысканию истцом была заявлена сумма в размере 590 000 рублей (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, взыскал с ответчика Васильченко А.А. в пользу Морозова С.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 145 000 рублей, неустойку, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное по договору займа транспортное средство – автомобиль.

Кроме того, суд взыскал с истца Морозова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 370 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с Морозова С.Н. государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из данных доводов апелляционной жалобы.

Взыскивая с истца государственную пошлину, суд исходил из того, что Морозовым С.Н. на день вынесения решения были заявлены требования о взыскании суммы в размере 590 000 рублей, в связи с чем суд определил размер подлежащей уплате при подачи иска государственной пошлины - 9 100 рублей. С учетом того, что при подачи иска истцом была оплачена госпошлина лишь в сумме 1 730 рублей, суд посчитал необходимым довзыскать с истца Морозова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 370 рублей (9 100 руб. – 1 730 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно квитанции от 21.01.2016 года истцом оплачена госпошлина в размере 1 730 рублей, однако в процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины правомерно решен судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Однако вывод суда о взыскании недоплаченной госпошлины в доход местного бюджета с истца Морозова С.Н. является неверным, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 7 370 рублей подлежит взысканию с ответчика Васильченко А.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года в части распределения расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Васильченко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 370 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: