Решение от 30.05.2023 по делу № 2-95/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 30 мая 2023 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., с участием заместителя прокурора <адрес> Вершинина М.С., при секретаре Киселевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Крутикову Владимиру Сергеевичу о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Крутикову Владимиру Сергеевичу о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки, указав, что приговором Варнавинского районного суда <адрес> Крутиков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки. Сумма указанной вятки составляет 49940рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Поскольку данное деяние совершенное должностным лицом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Крутиковым В.С. является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, ущерб причинен государству.

На основании изложенного истец просит признать сделку о передаче суммы взятки ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика Крутикова В.С. сумму причиненного ущерба, денежные средства полученные в виде взятки, в размере 49940 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Вершинин М.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крутиков В.С. заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны (л.д.193)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Российская Федерация в силу ст.1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, федеральным законодателем принят и введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).

В силу ст.13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной

и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Варнавинского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по <адрес>) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Крутиков В.С. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по <адрес>.

Крутиков В.С., находясь в должности сотрудника уголовно-исполнительной системы - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по <адрес>, имея специальное звание - прапорщик внутренней службы, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, Крутиков В.С., являясь должностным лицом, находясь на посту младшего инспектора отдела безопасности, расположенного в жилой зоне ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, встретился с осужденным Абдуловым Ш.А., где последний предложил Крутикову В.С. взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно за пронос на территорию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> четырех сотовых телефонов с целью последующей передачи данных телефонов осужденному Абдулову Ш.А. Для чего осужденный Абдулов Ш.А. договорился с неустановленным лицом, не являющимся осужденным, приобрести для него указанные сотовые телефоны.

Общая сумма полученных Крутиковым В.С. денежных средств за совершение незаконных действий составила 49 940 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанным приговором ответчик Крутиков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутиков В.С. совершил противоправную сделку, согласно условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от Абдулова Ш.А., как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а именно за пронос на территорию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> четырех сотовых телефонов с целью последующей передачи данных телефонов осужденному Абдулову Ш.А.

В этой связи между Крутиковым В.С. и Абдуловым Ш.А. заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

Взяткодатель Абдулов Ш.А. и взяткополучатель Крутиков В.С. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, согласно условиям сделки по совершению Крутиковым В.С. незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а именно за пронос на территорию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> четырех сотовых телефонов с целью последующей передачи данных телефонов осужденному Абдулову Ш.А.

На основании изложенного действия ответчика по получению взятки
в виде денежных средств, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной
в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Поскольку Крутиковым В.С. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательством заключения Крутиковым В.С. с Абдуловым Ш.А. незаконной сделки, получения от него незаконных вознаграждений за противоправные действия, является вступивший в законную силу приговор Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика Крутикова В.С. в доход Российской Федерации 49940 рублей соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку деяние, совершенное Крутиковым В.С. является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, ущерб причинен государству подлежит взысканию с его причинителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание ответчик Крутиков В.С. в письменном заявлении указанные истцом требования признал.

Учитывая установленные Варнавинским районным судом <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, тот факт, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с Крутикова В.С. в доход местного бюджета применительно к требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1698 рубля 20 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 49940 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 2215 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 2215 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1698 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░