Решение по делу № 1-308/2022 от 13.04.2022

№ 1-308/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 г.                                                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

подсудимой Колос Е.Р.,

защитника – адвоката Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колос Елены Романовны, 17.05.1996 года рождения, уроженки г. ФИО2, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. ФИО2, <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

после инкриминируемых деяний осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на срок 1 год.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

(1) Колос Е.Р. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 0 минут до 9 часов 10 минут находилась в <адрес> города ФИО2, где на столе в комнате увидела смартфон марки «Блэквью» БВ9900 Про («Blackview» BV9900 Pro), принадлежащий Потерпевший №1, на тайное хищение которого у неё внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, Колос Е.Р., воспользовавшись тем, что находится в комнате одна, и за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрала со стола, тем самым похитила смартфон марки «Блэквью» БВ9900 Про («Blackview» BV9900 Pro), стоимостью 40 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество Колос Е.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40 999 рублей.

(2) Она же, Колос Е.Р., совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 11 минут до 11 часов 28 минут находилась по адресу: г. ФИО2, Амурский бульвар, <адрес>, и имела при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro), принадлежащий Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк-онлайн» в котором обнаружила виртуальную банковскую карту № (банковский счет №) открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в результате чего, у нее внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, находясь в помещении магазина ООО «ФИО2», расположенного по адресу: г.ФИО2, Амурский бульвар, <адрес>, с использованием терминала для оплаты товара и ранее похищенного ею сотового телефона марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro) произвела операцию по оплате товара на сумму 361 рубль, тем самым осуществила тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета 40№ (банковская карта №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес> Ю Чена, <адрес>, с использованием терминала для оплаты товара и ранее похищенного ею сотового телефона марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro) произвела операцию по оплате товара на сумму 3 731 рубль 92 копейки, тем самым осуществила тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета 40№ (банковская карта №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, находясь в помещении киоска «Виорд», расположенного на участке местности возле дома по адресу: г. ФИО2, <адрес> Ю Чена, <адрес>, с использованием терминала для оплаты товара и ранее похищенного ею сотового телефона марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro) произвела операцию по оплате товара на сумму 576 рублей, тем самым осуществила тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета 40№ (банковская карта №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут, находясь в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, с использованием терминала для оплаты товара и ранее похищенного ею сотового телефона марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro) произвела операцию по оплате товара на сумму 1 600 рублей 67 копеек, тем самым осуществила тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета 40№ (банковская карта №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колос Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут, находясь в помещении магазина ООО «Дальфарма», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с использованием терминала для оплаты товара и ранее похищенного ею сотового телефона марки «Блэквью» БВ 9900 Про («Blackview» BV9900 Pro) произвела операцию по оплате товара на сумму 1 567 рублей, тем самым осуществила тайное хищение денежных средств на указанную сумму с банковского счета 40№ (банковская карта №), открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Таким образом Колос Е.Р. в период времени с 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. ФИО2, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила со счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 836 рублей 59 копеек, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Колос Е.Р. признала себя виновной, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, которые подсудимая дала в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: г.ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов за ней пришёл её сожитель ФИО12. Дверь ему не открыли, и около 9 часов в квартиру пришли сотрудники полиции. Она стала собираться. На столе лежал сотовый телефон Потерпевший №1, который она положила в пакет со своими вещами. После этого она ушла. Она знала, что к похищенному ею сотовому телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», и решила проверить наличие денежных средств на карте Потерпевший №1. Она зашла в магазин, расположенный на Амурском бульваре г. ФИО2, где купила сигареты и воду, за которые расплатилась, приложив похищенный телефон к терминалу оплаты. На телефон пришло смс-сообщение от банка о списании денег со счёта, которое содержало сведения об остатке денег на счёте. После этого она с ФИО12 пошла в магазин «Пеликан», расположенный на <адрес> Ю Чена, где они встретились с ФИО13, и она купила продукты на сумму около 4 000 рублей, за которые расплатилась, приложив похищенный телефон к терминалу оплаты. Потом она зашла в магазин «Виорд» рядом с указанным магазином, где приобрела две пиццы на сумму около 600 рублей, за которые расплатилась, приложив похищенный телефон к терминалу оплаты. Через некоторое время она сходила в магазин «Пеликан», расположенный на пересечении Амурского бульвара и <адрес> в г. ФИО2, где приобрела продуктов на сумму около 1 600 рублей, за которые расплатилась, приложив похищенный телефон к терминалу оплаты. Затем она зашла в аптеку рядом с указанным магазином, где оплатила приобретённые товары на сумму около 1 600 рублей, приложив похищенный телефон к терминалу оплаты. Спустя неделю она сдала телефон в скупку «Ломбардыч 27», расположенную по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Признаёт, что общая сумма похищенных ею со счёта потерпевшего денежных средств составила 7 836 рублей 59 копеек. (том 1 л.д. 49-53, 105-109, 162-163).

В ходе предварительного следствия Колос Е.Р. подтвердила свои показания во время проверок показаний на месте (том 1 л.д. 54-62, 138-148).

После оглашения её показания подсудимая подтвердила их в полном объёме.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в судебном заседании были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, что у него имелся смартфон маки «Blackview BV9900 Pro» 5,8 Grey, который он приобрел за 40 999 рублей. Последний раз он совершил звонок с этого телефона ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов. ПАО «Сбербанк» ему была выдана дебетовая карта №******4552, и на указанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому (к абонентскому номеру 89842656079) была привязана указанная карта, по всем операциям на телефон приходи уведомления. Также на телефоне было установлено приложение «Google Pay», к которому так же была привязана указанная карта, с помощью которого можно было оплачивать покупки без использования банковских карт – непосредственно телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: г.ФИО2, <адрес>, пришла его знакомая Колос Е.Р. и осталась до утра. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему в квартиру постучался сожитель Колос Е.Р.. Открывать дверь они не стали, и около 9 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. После этого Колос Е.Р. из его квартиры ушла. После этого он (Потерпевший №1) лег спать и проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Он хотел найти свой телефон, но не нашел, понял, что телефон похищен. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 40 999 рублей, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый телефон и восстановил сим-карту. После этого на телефон стали приходить смс-сообщеня, в том числе от ПАО «Сбербанк» об операциях по картам. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карту ПАО «Сбербанк» и взял выписку, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской каты проводись различные операции, которые сам он не совершал. Списаний было на сумму не менее 5 000 рублей, который является для него значительным. (том 1 л.д. 26-29);

- свидетеля ФИО12, что он проживал вместе с Колос Е.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Колос Е.Р. пошла в гости к своему знакомому по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Так Колос Е.Р. долго не возвращалась ДД.ММ.ГГГГ он около 5-ти часов пошел за ней. Когда он пришёл по вышеуказанному адресу, он постучал в дверь квартиры, но ему не открыли. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали около 9-ти часов. Тогда хозяин открыл дверь. Колос Е.Р. находилась внутри. После этого он (ФИО12) остался поговорить со знакомым Колос Е.Р., а сама она ушла. Потом он (ФИО12) тоже ушёл и пошёл домой. Спустя часа полтора домой вернулась Колос Е.Р.. Она принесла пакет с продуктами питания и сотовый телефон, которого ранее у нее не было. Она рассказала, что похитила телефон у хозяина квартиры, где находилась в гостях. Она также рассказала, что с помощью указанного телефона приобрела принесённые ею продукты питания. Чуть позже они вместе пошли в магазин «Пеликан», который расположен на <адрес> Ю Чена, где они встретились с ФИО13, и Колос Е.Р. купила продукты, допускает, что она рассчиталась указанным телефоном. Спустя, примерно, дней десять Колос Е.Р. пошла в скупку и сдала телефон (том 1 л.д. 37-38);

- свидетеля ФИО13, что летом 2021 года в принадлежащую ему комнату по адресу: г. ФИО2, <адрес>, комната 47, заселились ФИО12 и Колос Е.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Колос Е.Р. позвонила ему и предложила подойти к магазину «Пеликан» на <адрес> Ю Чена г. ФИО2, чтобы оплатить наём указанной комнаты. Он подошёл в оговоренное место, где встретился с ФИО12 и Колос Е.Р.. Он видел у них мобильный телефон темного цвета, они говорили, что телефон дорогой. Колос Е.Р. и ФИО12 купили ему пиццу в магазине «Виорд», который находится рядом с вышеуказанным магазином «Пеликан», которую оплатили через телефоном через банковский терминал. Колос Е.Р. и ФИО12 пообещали перевести деньги за наём комнаты на его банковский счёт. В вечернее время на баланс его телефона 89990857441 поступили денежные в сумме 8 000 рублей и в сумме 10 000 рублей. Он понял, что деньги на баланс его телефона положили Колос Е.Р. и ФИО12. Он стал звонить им и ругаться. Так как просил перевести деньги на банковский счёт, на что услышал в ответ, что телефон Колос Е.Р. похитила. (том 1 л.д. 127-129).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, отсутствовал мобильный телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в центре по скупке телефонов «Ломбардыч 27» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Блэквью БВ Про 9900» («Blackview BV 9900Pro») (том 1 л.д. 168-171); телефон осмотрен (том 1 л.д. 211-212); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 213);

По обвинению в хищении смартфона.

Стороной обвинения суду были представлены материалы уголовного дела:

- явка с повинной Колос Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колос Е.Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. ФИО2, <адрес>, похитила сотовый телефон марки Black View (том 1 л.д. 18);

- иные документы – документы на сотовый телефон марки Блэквью БВ Про 9900» («Blackview BV 9900Pro»), стоимостью 40 999 рублей (том 1 л.д. 82).

По обвинению в хищении денежных средств с банковского счёта.

Стороной обвинения суду были представлены материалы уголовного дела:

- явка с повинной Колос Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колос Е.Р. сообщила, что похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путём оплаты покупок с использованием его телефона (том 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, осмотрен магазин «Пеликан» (том 1 л.д. 190-196);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, осмотрена аптека ООО «Дальфарма» (том 1 л.д. 197-202);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: г. ФИО2, <адрес> Ю Чена, <адрес>, осмотрен магазин «Пеликан» (том 1 л.д. 176-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности возле <адрес> Ю Чена в городе ФИО2 осмотрен магазин-киоск «Виорд» (том 1 л.д. 203-206);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: г. ФИО2, Амурский бульвар, 37, осмотрен магазин ООО «ФИО2» (том 1 л.д. 183-185);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк», согласно которой зафиксированы списания с банковского счёта Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 04:29:15 в ООО «ФИО2» по адресу: Амурский бульвар, <адрес>, на сумму 361 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 04:47:25 в магазине «Пеликан ФИО2» по адресу: <адрес>-Ю-Чена, <адрес>, на сумму 3 731, 92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:53:35 в магазине «Виорд ФИО2» по адресу: <адрес>-Ю-Чена, <адрес>, на сумму 576 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:36 в магазине «Пеликан ФИО2» по адресу: <адрес>, на сумму 1 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:13:59 в ООО «Дальфарма ФИО2» по адресу: <адрес>, на сумму 1 600 рублей (том 1 л.д. 153-154); осмотренный документ признан и приобщена к уголовному в качестве иного документа (том 1 л.д. 155).

Оценив показания подсудимой, показания потерпевшего, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также вещественное доказательство, иной документ и протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в обоих деяниях.

В том числе, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что каждым преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб – с учетом имущественного положения потерпевшего.

ФИО14 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2019 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов».

    Согласно заключению комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Колос Е.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления ПАВ. В период, по времени относящийся к инкриминируемым ей деяниям она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она мола осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертная в настоящее время страдает наркозависимостью, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. (том 1 л.д. 67-73).

Учитывая данное заключение, а также поведение Колос Е.Р. в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой по отношению к обоим инкриминируемым деяниям, в связи с чем, она является субъектом обоих указанных преступлений.

Действия Колос Е.Р. суд квалифицирует:

- хищение смартфона – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение денежных средств со счёта потерпевшего – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Колос Е.Р. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за каждое преступление, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, особенности её психики, общее состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, в том числе, совершение двух преступлений против собственности в отношении одного потерпевшего в короткий промежуток времени, а также не принятие мер к возмещению ущерба, причинённого хищением денежных средств с банковского счёта, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности какого-либо преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории обоих совершённых Колос Е.Р. преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого-либо преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой Колос Е.Р. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного источника дохода, ей не может быть назначено наказание в виде штрафа ни за одно из совершённых преступлений ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, поскольку наказание в виде штрафа не приведёт к достижению в отношении Колос Е.Р. целей наказания.

Поскольку Колос Е.Р. имеет двух детей в возрасте до 3-х лет, а также находится в состоянии беременности, ей не может быть назначено наказание ни в виде обязательных работ, ни в виде исправительных работ.

Принудительные работы, в соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимой необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления Колос Е.Р. не требуется.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершённых Колос Е.Р., является тяжким, окончательное наказание Колос Е.Р. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Индустриального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный после совершения инкриминируемых подсудимой деяний, необходимо исполнять самостоятельно.

По делу заявлены гражданские иски (том 1 л.д. 30, 218).

Постановлениями следователя Потерпевший №1 признан по делу гражданским истцом (том 1 л.д. 32-33, 220-222).

Постановлениями суда Колос Е.Р. привлечена по делу в качестве гражданского ответчика.

Гражданский ответчик Колос Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Имущественный вред, причинённый потерпевшему хищением смартфона «Blackview» BV9900 Pro, возмещён ему в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая исковые требования на сумму 7 836 рублей 59 копеек, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимой сумму имущественного вреда, причиненного преступлениями, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колос Елену Романовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колос Е.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённую обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении Колос Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021 г. – исполнять самостоятельно.

Исковые требования Головнина К.В. удовлетворить.

Взыскать с Колос Елены Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение имущественного вреда 7 836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Blackview BV 9900Pro» – после вступления приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья                                                                                                  А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-308/2022 Центрального районного суда г.Хабаровска