Решение по делу № 33-3913/2017 от 08.11.2017

    Дело № 33-3913                          Судья Петренко Р.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 августа 2017 года по делу по иску Ветохина Сергея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Колесников М.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием неустановленного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ветохину С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного автострахования в отношении указанного транспортного средства. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в его выплате. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила без учета износа 16731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3168 руб., стоимость услуг эксперта - 5500 руб. Также, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 88932 руб. 58 коп. за период с 02.05.2017 по 22.06.2017, которая подлежит снижению до 58125 руб. 87 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19899 руб., неустойку в размере 58125 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.08.2017 исковые требования Ветохина С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветохина С.А. страховое возмещение в размере 19899 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15449 руб. 50 коп., убытки в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1561 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

По смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности           Ветохину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования – полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Истец 10.04.2017 обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал», согласно которому (заключению), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет без учета износа деталей 16731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3168 руб.

Судебная коллегия, проанализировав положенное в основу решения суда составленное ООО «Альянс-Капитал» экспертное заключение, находит его соответствующим положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

В то же время суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному в материалы дела акту экспертного исследования № №, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому (акту), повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном автомобиле при контакте с неустановленным транспортным средством.

Таким образом, вывод суда о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим 19899 руб. (16 731 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) + 3 168 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 19 899 руб.), правомерен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу, суд, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2017 по 22.06.2017, но с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более 58125 руб. 87 коп. (размер страховой премии).

Применение положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано, с суммой, до которой уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, суд второй инстанции соглашается, полагая взыскание неустойки в размере 10000 руб. мерой, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца соответствует положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем пользу Ветохина С.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть взыскан штраф в размере 15 449 руб. 50 коп. (19 899 руб. (размер страхового возмещения) + 10 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) - 50% = 15 499 руб. 50 коп.).

В удовлетворении заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа отказано правомерно ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа.

Взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветохина С.А. не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному в материалы дела акту экспертного исследования № №, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи