Решение по делу № 11-70/2020 от 19.02.2020

07MS0008-01-2019-001698-57

Мировой судья Кулиева М.С. дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего         Пшуноковой М.Б.,

при участии помощника судьи    Загаштоковой К.Б.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибишева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района от 14 ноября 2019 г. по делу по иску Кибишева Мурата Мухамедовича к Мудрановой Фатимат Абиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кибишев М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Нальчикского судебного района с иском к Мудрановой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 42 000 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 060 руб.

В обоснование требований Кибишев М.М. указал на то, что 10.03.2019 г. напротив <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» черного цвета, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак аа293а07, стоящим на обочине дороги без нахождения в нем водителя. В результате происшествия повреждена передняя левая дверь. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На восстановление поврежденного транспортного средства истец понес фактические расходы в размере 42 000 руб., которые подтверждены актом приема-передачи автомобиля с ремонта.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил снизить размер возмещения вреда до 15 237,20 руб. и судебных расходов до 5 103,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района от 14 ноября 2019 года исковые требования Кибишева М.М. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано 22 846,69 руб., из которых: 15 237,20 руб. материальный ущерб; 7 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя; 609,49 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положены выводы эксперта ФИО5, не имеющего права заниматься оценочной деятельностью.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, Мудранова Ф.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «<данные изъяты>, стоящим на обочине дороги, в результате чего повреждена передняя левая дверь. Свою вину в происшествии Мудранова Ф.А. признала, сотрудники ГИБДД не вызывались. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства причинения вреда и ответственность ответчика по возмещению ущерба не оспариваются.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 15 237,2 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 15 237,2 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства. При этом определение эксплуатационного износа автомобиля экспертом не рассчитывалось в связи с отсутствием при ремонте заменяемых деталей. Заключение содержит расчет определения стоимости ремонтных работ и основных материалов, то есть стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом и руководителем филиала ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта государственного экспертного учреждения недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как, не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании экспертного заключения.

Следует учесть, что истец ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в результате события, имевшего место 10 марта 2019 года, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибишева М.М. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                         М.Б. Пшунокова