Решение по делу № 22К-6320/2023 от 19.09.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-6320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Мусихина А.В.,

обвиняемого Т.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мусихина А.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Мусихина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2023 года органом предварительного расследования в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 17 июля 2023 года – ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 18 июля 2023 года – ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2023 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

24 июля 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

7 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (приобщить характеризующий материал, провести наркологическое исследование, по результатам которого решить вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин А.В., выражая несогласие с решением суда указывает, что у суда отсутствовали основания для продления в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении лишь одного преступления, ранее не судим, имеет постоянную неофициальную работу и постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно дает правдивые последовательные показания по обстоятельствам произошедшего; органами предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита, поскольку указанные следователем следственные действия проведены до продления срока содержания под стражей, в течение двух месяцев следственные действия не производятся; суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие намерения Т. оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Т. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Т. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Т. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Т. ранее не судим, обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, в целях отыскания источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оказание давления на свидетелей не явилось основанием для продления Т. срока содержания под стражей; не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Наличие у Т. постоянного места жительства законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Т. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусихина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий