Решение по делу № 8Г-18881/2024 [88-22021/2024] от 29.05.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22021/2024

№ 2-154/2022

32RS0003-01-2021-002132-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Ермаковой Анастасии Сергеевны к Пантелееву Игорю Сергеевичу о взыскании расходов на лечение

    по кассационной жалобе Ермаковой Анастасии Сергеевны

    на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца Недозор А.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Ермакова А.С. обратилась в суд с иском к Пантелееву И.С. о взыскании расходов на лечение.

    Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Пантелеева И.С. в пользу Ермаковой А.С. расходы, понесенные на лечение, в размере 35 959,20 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ермакова А.С. ставит вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

    Поскольку решение Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2024 г. с вынесением по делу нового решения, кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла под управлением Пантелеева И.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и Фольксваген Пассат под управлением Ермаковой Е.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат Ермаковой А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Приговором Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2018 г. Пантелеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Пантелеева И.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с установлением Ермаковой А.С. первой группы инвалидности ей выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.С. о взыскании с Пантелеева И.С. расходов, связанных с лечением и реабилитацией, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимыми, связанными с восстановлением здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, и подтвержденными допустимыми и достаточными доказательства являются расходы на общую сумму 382 153,27 руб. (на оплату услуг сиделки, приобретение памперсов, гелей от пролежней, пеленок впитывающих, на оплату услуг ИП Астаховой В.С. по массажу, расходы на проезд и обследование в ФГАУ «НИМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко», приобретение лекарственных препаратов, назначенных истцу, перечень которых приведен в выписных эпикризах, за исключением предоставляемых бесплатно, стоимость бандажа на бедро, вибропульссара массажера, корректора осанки, МРТ головного мозга, приемы невролога, расходы на проживание и питание в ГАУ «Медицинский центр г. Жуковка») Поскольку фактический размер указанных расходов не превышает сумму полученного истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как непосредственного причинителя вреда обязанности по их возмещению.

    В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1064, 1085, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате занятий фитнессом, услуг ЛФК, массажа и мануальной терапии, оказанных ИП Макаровым Д.И. и ГАОУ «Медицинский центр г. Жуковка» (в части, превышающей расходы, признанные судом подтвержденными), приведенные со ссылкой на то, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления здоровья истца и подтверждены допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что рекомендации для занятий фитнессом по медицинским показаниям отсутствуют, факт несения расходов по оплате услуг ИП Макарова Д.И. не подтвержден допустимыми доказательствами, физиолечение, массаж и ЛФК в периоды лечения ГАОУ «Медицинский центр г. Жуковка» проводилась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, часть из заявленных периодов истец на лечении в ГАОУ «Медицинский центр г. Жуковка» не находилась, при этом расходы на проживание и питание в период нахождения истца в данном учреждении на сумму 53 070 руб. признаны судом подтвержденными и необходимыми.

    Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.