Решение по делу № 22-2042/2024 от 12.09.2024

Судья: Поспелов И.И.                                                         Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Крушельницкого А.О., действующего в защиту интересов осужденного Лещинского А.Н., иного лица (ФИО)5 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Лещинский А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Лещинскому А.Н. постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – не изменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лещинского А.Н. постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Постановлено наложить арест, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, легковой седан, номер кузова (номер), до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шейрер И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лещинский А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Лещинского А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитник – адвокат Крушельницкий А.О., действующий в защиту интересов осужденного Лещинского А.Н., иное лицо (ФИО)5 просят приговор суда изменить в части, отменить назначенное наказание в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), просят приобщить к материалам уголовного дела новые письменные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам.

Вынесенный судом приговор в части назначения Лещинскому А.Н. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что Лещинский А.Н. и (ФИО)5 с (дата) года и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от (дата) года, то есть во время брака, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Полагают, что суд, руководствуясь необоснованными основаниями, вышел за пределы законного режима имущества супругов, определенных Семейным кодексом РФ, поскольку автомобиль приобретался (ФИО)5 и был оформлен именно на нее, хотя в приговоре суд указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности Лещинскому А.Н., что является не доказанным.

Считают, что судом не было учтено, что супруга подсудимого (ФИО)5 работает курьером хлеба – булочных изделий и для осуществления своей профессиональной деятельности ей необходимо транспортное средство, которым является автомобиль марки «Ягуар XJB», поскольку никаким другим автомобилем она не располагает. Таким образом, приговор суда в значительной степени ухудшает материальное положение и условия жизни семьи.

Учитывая вышеизложенное, считают возможным не применять к Лещинскому А.Н. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П., приводя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Власова Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Лещинским А.Н. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Лещинский А.Н. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что Лещинский А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Лещинским А.Н. добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился Лещинский А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Лещинского А.Н., постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий Лещинского А.Н. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Характеризующие материалы в отношении Лещинского А.Н. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания Лещинскому А.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (дата) и (дата) года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Лещинского несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Лещинского А.Н. какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Лещинскому А.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Лещинскому А.Н. наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Лещинскому А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное Лещинскому А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания Лещинскому А.Н. суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Лещинский А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не находит оснований для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив, что Лещинский А.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге Лещинского А.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруги Лещинский А.Н. и (ФИО)5 состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривается ими, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> года выпуска, находится в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Лещинский А.Н. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, учитывая, что автомобиль использовался Лещинским А.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Однако судебное решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить неточность в описательно-мотивировочной части приговора при указании судом сведений о привлечении к административной ответственности Лещинского А.Н.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на то, что (дата), (дата) <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно автоматизированной информационной учетно-справочной системы «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России, за совершение указанных административных правонарушений к ответственности привлекался Лещинский А.Н. <данные изъяты>).

Более того, уголовное дело рассматривалось в отношении Лещинского А.Н., личность которого была установлена в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) указанные сведений (<данные изъяты>) исследовались в судебном заседании, замечаний по исследованным материалам дела стороны не имели.

Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Лещинского А.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании факта привлечения к административной ответственности уточнить фамилию осужденного, считать верным «(дата), (дата) Лещинский привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (<данные изъяты>). За совершение иных административных правонарушений Лещинский к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>)».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                 В.А. Болотов