Решение по делу № 2-1136/2023 от 23.01.2023

УИН 21RS0020-01-2022-000477-89

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СОГАЗ» к Курчиной ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в адрес районный суд ЧР с исковым заявлением к Курчиной А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП от дата. Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес» произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- под управлением Курчиной А.В. Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата Курчина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. дата АО «СОГАЗ» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Курчина А.В. не включена в полис ОСАГО. Истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика оплаченные суммы в порядке регресса в размере 400 000 руб., возврат госпошлины.

Определением Яльчикского районного суда ЧР от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением суда от дата.

Истец извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Курчина А.В. извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и представителя, указав, что ответчик в заявленной сумме исковые требования не признает, просит разрешить требование с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу -----.

Третье лицо ФИО2 извещен дата, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

д) если указанное лицо не включено в договор обязат�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�����������?j�??????????????????????��????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в адрес» произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- под управлением Курчиной А.В., принадлежащей на праве собственности Курчину А.В.

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.4 ПДД,.

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата Курчина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца ----- на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ -----. Лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО5

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 352 900 руб., У-----, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ----- от дата в сумме 400 000 руб., заверенной копией выплатного дела по убытку.

ФИО2 обратился в суд с иском к Курчиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 440 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 13 800 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., возврат государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО2 к Курчиной Анжеле Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Курчиной Анжелы Вениаминовны в пользу ФИО2

- стоимость восстановительного ремонта в размере 59 820 руб., отказав в остальной части,

- расходы на оплату услуг эксперта-2 760 руб., отказав в остальной части,

- расходы на представителя- 3 000 руб., отказав в остальной части,

- расходы по оплате госпошлины- 1994, 60 руб.»

Судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, суд определил соотношение вины водителей автомобилей следующим образом: ФИО2- 80%, Курчиной А.В.- 20%. Именно действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от дата, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине -----, создал аварийную ситуацию в результате резкого кратковременного маневра автомобиля ----- влево в процессе перестроения автомобиля ----- из левой полосы движения, что привело к уменьшению бокового интервала между автомашинами до точки их контакта и потери контроля над управлением автомашины -----. Если бы не маневр ФИО2, который после освобождения левой полосы для попутно идущего ТС и смещения с левой полосы движения на правую, вновь совершил поворот рулевого колеса справа влево, то никакого столкновения указанных автомобилей не было бы. Таким образом, при выполнении маневра ФИО2 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам процесса, соблюдать скоростной режим; а водитель автомашины ----- ФИО8 должна была соблюдать скоростной режим, т.к. на данном участке скоростной режим д.б. не более 90км/ч.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

При рассмотрении указанного дела, истец АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве 3 -го лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат дополнительному доказыванию при обращении к ответчику.

Судом установлено, что причинитель вреда Курчина А.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом указанных выше норм материального права, подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 80 000 руб. (400 000 х20%), поскольку вина ответчика Курчиной А.В. установлена 20%. Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курчиной ФИО11 (паспорт серии -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес»

пользу ООО «СОГАЗ» адрес (ОГРН -----)

в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., отказав в остальной части; расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.