Решение по делу № 2-218/2018 от 14.11.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына В. В.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Подойницын В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алаева А.А., принадлежащего на праве собственности Лариной Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Подойницына В.В., принадлежащего ему праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Подойницыну В.В. были причинены механические повреждения. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Алаевым А.А., управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подойницына В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, которые во исполнение условий договора ОСАГО, признав случай стразовым, выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № которого сумма причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с досудебной претензий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Подойницын В. В.ич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62-66).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

        Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

         Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алаева А.А., принадлежащего на праве собственности Лариной Т.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Подойницына В.В., принадлежащего ему праве собственности.

       Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Алаевым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Подойницыну В.В. были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

       На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подойницына В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

        Не согласившись в размером вышеуказанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Смертину Н.А.

        В соответствии с автотехническим экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Подойницыну В.В. от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 14-44).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 52-54)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на вышеуказанную претензию и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 88-89).

       Таким образом, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю,в размере <данные изъяты>.

       По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером, заявленного ко взысканию страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103).

      Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

      Размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты> (л.д. 107-125).

           Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

           Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

          Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

      Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

      В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому: «<данные изъяты>. (л.д. 5).

      Расчет ответчиком не оспорен.

      Вместе с тем, данный расчет не верен и не подлежит применению, поскольку размер недоплаты страхового возмещения не соответствует исходным данным, установленным в результате проведения судебной экспертизы.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дней от суммы недоплаты <данные изъяты>,неустойка <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила № дней от суммы <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты>..

    Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Учитывая, что судом в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приема выполненных работ (л.д. 45-46).

      Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям,в сумме <данные изъяты>.

     Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 51).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

       Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, иск Подойницына В.В. удовлетворен частично, суд, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с Подойницына В. В.ча в пользу ООО «Эксперт Сервис» <данные изъяты>, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Сервис» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подойницына В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Подойницына В. В.ча о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, свыше <данные изъяты> рублей; неустойки в размере, свыше <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере, свыше <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Сервис», (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подойницына В. В.ча в пользу ООО «Эксперт Сервис», (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:       подпись                    Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>