Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4234/2015 от 25.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 25 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхование противоречит действующему законодательству, поскольку из текста заявления следует, что истец не просил застраховать его жизнь и здоровье, а лишь выразил согласие быть застрахованным. Указывает, что истец не участвовал в формировании текста данного заявления, оно было передано сотрудниками банка. Никаких альтернативных вариантов получения кредита не было, в случае отказа от подписания заявления, истцу не представлялся. Полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровью была навязана, получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги, в которой истец не нуждался – услуга по страхованию. Полагает, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора типовая форма не содержит пустых граф для выбора клиентом интересующих его условий и заполнения этих граф. Истец мог лишь принять предложенные банком условия либо вовсе отказаться от заключения кредитного договора, возможности повлиять на условия у истца не было. Таким образом, действия банка по взиманию таких комиссий применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушают права истца как потребителя. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежат взысканию проценты с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 13 платежей с него была удержана сумма 56 160рублей из расчета 4 320 рублей х 13). Период неправомерного пользования денежными средствами с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %. Взысканию подлежит сумма – 8 352 рубля 63 рубля исходя из расчета (56 160 рубля х 8, 25 % /360 х 709). Также указывает, что п. 2.7 договора не соответствует требованиям закона и противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная очередность предусматривает первоочередное списание сумм комиссий, просроченных процентов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий условие о том, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 56 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352 рубля 63 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей; признать недействительным п. 2.7 договора; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, исключить сумму комиссии за присоединение к программе страхования из суммы платежей; составить новый график платежей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика производить списание денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 319 ГК РФ, указала, что требования об исключении комиссии за присоединение к программе страхования из суммы платежей, и составлении нового графика не актуальны, поскольку ответчик отключил ФИО1 от программы страхования с ноября 2014 года, в остальной части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу пояснила, согласно п. 2.2.1 кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, заявив о желании быть застрахованным по одной из программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении банком как страхователем страховой суммы. Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения кредитного договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, является неотъемлемой частью кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены третьи лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно написал заявление на включение в участники программы страхования, тем самым выразил свое согласие выступать застрахованным лицом, в рамках договора страхования жизни и трудоспособности. Истец подтвердил, что уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. В графе «Прошу не включать меня в число участников Программы страхования» истцом отметка не проставлена. В соответствии с п. 4.4 договора заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования. Истец с ноября 2014 года по его заявлению об исключении его из программы страхования был исключен из программы страхования жизни и здоровья. Соответственно, с платежного период - ноябрь 2014 года страховые премии истцом не вносились. Таким образом, права истца банком не были нарушены, а доводы истца относительно удержания суммы страховой премии банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно необоснованны. Изначально ежемесячная страховая премия составила 4 320 рублей, что указано в графике к кредитному соглашению, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что кредитный договор, предусматривает взимание комиссии за подключение к программе страхования, сумма 4 320 рублей, поименованная в графике как сумма платежа и погашение комиссий и других платежей фактически является суммой страховой премии, перечисляемой впоследствии банком страховой компании. Указывает, что при списании денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с условиями договора и заявления истца, в котором содержалось добровольное волеизъявление о порядке погашения требований при просрочке платежа, указанных в договоре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменный отзыв, из которого следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условие страхование жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы.

Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что получение кредита банком было поставлено в зависимость от подключения клиента к программе коллективного страхования жизни и здоровья, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Тогда как нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент своей собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству и с которыми истец согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

В тоже время, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о предоставлении банком ненадлежащей информации о размере включенных в стоимость кредита страховой премии и вознаграждения банка.

Учитывая положения п. 2.2 кредитного договора, данные, отраженные в графике погашения кредита и уплаты процентов, выписке, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования составляет 4 320 рублей, однако ни данная сумма, ни любая другая, позволяющая с достоверностью определить размер суммы страховой премии и комиссии за подключение к программе добровольного страхования в кредитном договоре не указана. При этом, из текста кредитного договора, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе добровольного страхования, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 4 320 рублей была отнесена банком к сумме комиссии за подключение к программе добровольного страхования, доказательств обратного судуд не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

Общее положение п.1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципов разумности и справедливости судебных актов, учитывая общую сумму кредита, принимая в внимание, что ежемесячная сумма комиссии за подключение к программе страхования при первоначальных платежах составляет половину суммы, уплачиваемой в счет основного долга, суд считает необходимым признать явно обременительным для заемщика полученную ответчиком сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, исходя из разумно понимаемых интересов обеих сторон. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Суд полагает, что ПАО «ВТБ 24», оказав услуги по подключению к программе страхования, не разъяснив права на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка, при этом включив сумму вознаграждения в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд приходит к закономерному выводу, что действия ПАО «ВТБ 24» по взиманию с заемщика вознаграждения за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удержана сумма комиссии в размере 56 160 рублей, при этом как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, с платежного периода - ноябрь 2014 года страховые премии истцом не вносились, поскольку на основании личного заявления заемщик был исключен из программы страхования жизни и здоровья, однако списание задолженности производилось в порядке, предусмотренном п. 2.7 кредитного договора, то есть при поступлении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь производилось списание в счет погашения задолженности по просроченным комиссиям за присоединение к программе страхования.

Таким образом, сумма комиссии в размере 56 160 рублей неправомерно удержанная ответчиком, подлежит взысканию с пользу истца.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена законность требований истца по взысканию ежемесячной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 4 320 рублей, по правилам статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования в размере 4 320 рублей была удержана банком ежемесячно в период с 04.10.2013 года по 13.09.2014 года, а также 17.01.2015 года.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 191 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета произведенного судом (за период с 04.10.2013 года по 25.06.2015 года – 614 рублей 79 копеек, за период с 03.11.2013 года по 25.06.2015 года – 586 рублей 08 копеек, за период с 04.12.2013 года по 25.06.2015 года – 556 рублей 38 копеек; за период с 10.01.2014 года по 25.06.2015 года – 519 рублей 75 копеек; за период с 05.02.2014 года по 25.06.2015 года -495 рублей; за период с 05.03.2014 года по 25.06.2015 года 465 рублей 30 копеек; за период с 05.04.2014 года по 25.06.2015 года – 435 рублей 60 копеек; ч 09.05.2014 года по 25.06.2015 года – 401 рубль 94 копейки; за период с 07.06.2014 года по 25.06.2015 года – 374 рубля 22 копейки; с 15.08.2014 года по 25.06.2015 года – 306 рублей 90 копеек, за период с 13.09.2014 года по 25.06.2015 года – 279 рублей 18 копеек; с 17.01.2015 года по 25.06.2015 года – 156 рублей 42 копейки).

Истцом заявлено требование о признании недействительным положение кредитного договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК ПФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, п. 2. 7 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснения представителя ответчика очередность списания задолженности истца по кредитному договору производилась в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в то время как соглашение, предусматривающее погашение просроченной комиссии за присоединение к программе страхования, ранее требований перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 2.7 кредитного договора не соответствует закону, так как установленная очередность предусматривает первоочередное списание сумм комиссий, нарушает ухудшает финансовое положение заемщика, нарушает его права как потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий очередность исполнения обязательств заемщика и обязать ПАО «Банк ВТБ 24» производить списание денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 175 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг ( с учетом сложности дела, объема оказанных услуг: написание иска, предъявление его в суд, участие при опросе сторон, в судебном заседании) в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 240 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 56 160 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 191 ░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 33 175 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ 24», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░