Решение по делу № 2-2360/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0045-01-2023-003022-39

К делу № 2-2360/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 18 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Федосеенко Е.А. – Макаренко О.В., на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Федосеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 789827,54 руб., процентов на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, с 30 ноября 2023 года по день фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11098,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от <дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Федосеенко Е.А.

<данные изъяты> приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ответчику предоставлен кредит на срок до <дата> с погашением суммы кредита равными ежемесячными платежами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 29.11.2023 в размере 789827,54 руб., из которых: основной долг – 217411,77 руб., проценты – 414450,26 руб., процентов на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, с 30 ноября 2023 года по день фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11098,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчицы Федосеенко Е.А. – Макаренко О.В., действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требования. Просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем Федосеенко Е.А. указала в своих письменных возражениях, направленных в адрес истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Федосеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором.

Материалами дела подтверждено, что <дата> <данные изъяты> уступил ООО «Нэйва» право требования (до <дата> заключены договоры уступки права требования <дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком», <дата> между ООО «Контакт-Телеком» и <данные изъяты>) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № приложением № к договору (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, требования заявлены надлежащим истцом.

Согласно материалам дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» и Федосеенко Е.А. <дата> заключен кредитный договор № путем подачи заявления-оферты от <дата>, согласно которому Федосеенко Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи (оборотная сторона л.д. №).

На основании заявления Федосеенко Е.А. от <дата> кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. №).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление от <дата> об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным истцом реквизитам. Требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - <данные изъяты> руб., проценты просроченные – <данные изъяты> руб. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Ответчиком Федосеенко Е.А. представлены письменные возражения, в соответствии с которыми факт заключения кредитного договора <дата> с КБ «Русский Славянский Банк» не оспаривается, указав на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня окончания срока кредитного договора <дата>. Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком последние платежи в счет погашения кредитного договора внесены в <дата>, выплаты в <дата> произведены в принудительном порядке в ходе исполнения судебного приказа № от <дата>, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № от <дата> (л.д. №).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если до обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности оставался больше 6 месяцев, то после отмены приказа он не удлиняется.

Согласно условиям кредитного договора от <дата>, сроком окончания договора является дата <дата>. Если исходить из расчета срока исковой давности по окончанию договора, то данный срок истек <дата> (<дата> + <дата> года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области, <дата> вынесен судебный приказ (до истечения срока исковой давности за 1 год 2 месяца), <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд <дата> (отправлено исковое заявление почтой), в суд иск поступил <дата>.

После отмены судебного приказа <дата>, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, продолжено в общем порядке. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа через 2 года 6 месяцев, т.е. с пропуском срока исковой давности с учетом начала течения срока с <дата>.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиком о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, дату вынесения судебного приказа о взыскании основной задолженности и вынесения определения об отмене судебного приказа, дату обращения с данным иском в суд, т.е. по истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ с учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Федосеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 789827,54 руб., процентов на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, с 30 ноября 2023 года по день фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11098,28 руб., - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.