Решение по делу № 8Г-16584/2023 [88-22479/2023] от 18.05.2023

                          УИД 08RS0001-01-2022-005281-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Согданова Е.Е.                                                                             Дело № 88-22479/2023

ГСК Антаканова Е.В.(докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3502/2022

        Басангов И.В.                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-257/2023

     Цакирова О.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   06 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Санала Очировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 С.О. по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года; кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО13 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» (далее - СО МО МВД России «Яшкульский») в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.О. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 С.О. ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.О. постановлен оправдательный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия уголовное дело в порядке статьи 237                                    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский» производство по уголовному делу в отношении                             ФИО1 С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось                               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 963 календарных дня.     Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия                                от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 С.О. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 С.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия                                                 от 20 декабря 2022 года изменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 С.О. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ФИО1 С.О. по доверенности ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, не согласна в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО15 просит изменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение в части уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ходатайству следователя наложен арест на счете                                  ФИО1 С.О. в ПАО «Сбербанк России пределах суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вышеуказанное постановление изменено, с указанием о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>, находящихся на расчетном счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в виде запрета владельцу распоряжаться и пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия                            от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.О. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании пункта 3 части 2 статьи 302                                                                        Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский»                              от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За истцом ФИО1 С.О. в соответствии со статьей 134                                   Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский» арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 С.О. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пределах суммы <данные изъяты> отменен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 C.O., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный истцу моральный вред в результате незаконного уголовного преследования должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт незаконного привлечение истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, возраст истца, его семейное положение, продолжительность судебного разбирательства, длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, аресте денежных средств, количество следственных действий, в связи с чем пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени нравственных переживаний и страданий соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласилась с данным выводом суда, и его правовым обоснованием, между тем с выводом суда в части определения размера компенсации в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не согласился, и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Изменяя размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отметил, что, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда суд оставлено без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно:, судами не учтены: личность истца ФИО1 C.O., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал в должности начальника районного газового участка «Яшкульский» АО «Газпром газораспределение Элиста», в связи с чем длительное незаконное уголовное преследование за преступление не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца и причинило ущерб его деловой репутации.

Также судом не учтено, что наложение ареста на денежные средства истца, помимо нарушения права на распоряжение ими, также повлекло нарушение права ФИО1 С.О. на предоставление необходимого содержания своим пятерым несовершеннолетним детям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации моральною вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вредаТяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

           Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению или к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы в большем размере.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Калмыкия в части того, что судом апелляционной инстанции не учтены требования разумности и справедливости, суд кассационной инстанции отклоняет, как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 С.О., в том числе продолжительность уголовного преследования, длившееся 2 года 7 месяцев 20 дней, а также требования разумности и справедливости.

Кассационная жалоба в своей совокупности направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                             с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия                                                                                      от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 С.О. по доверенности ФИО3 и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

                                    И.В. Комбарова

Судьи                                          В.В. Песоцкий

                                    А.С. Харитонов