Решение по делу № 2-1459/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1459/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.Ф. к Черниковой Л.Г., Лукашишиной А.Ф., Третяк Л.Д., Зориной Н.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании ничтожным расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и заключения его с другой управляющей организацией,

установил:

Петрова В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения – т.1 л.д.229-231) к Черниковой Л.Г., Лукашишиной А.Ф., Третяк Л.Д., Зориной Н.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании ничтожным расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и заключения его с другой управляющей организацией.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** в ул. В. г.Псков. В конце *** 2018г. на подъезде дома появилось уведомление о проведении очного общего собрания собственников помещений дома **.**.2018г. в *** Повестка дня сводилась, в целом, к предложению расторгнуть договор управления их многоквартирным домом с ООО «Сервис» и заключить его с ООО «УО «Городская управляющая компания».

**.**.2018 г. на собрание пришло лишь 15 человек, что составляет только 14% от числа голосов собственников, то есть на собрании не было кворума.

Решение данного собрания было оформлено протоколом от **.**..2018 г., в котором неожиданно появилось указание на заочную часть собрания.

С данным решением она не согласна, считает его недействительным, так как на очной части собрания кворума не было, а заочная часть собрания, как она полагает, не проводилась, также был существенно нарушен порядок организации собрания.

Уведомление о проведении собрания не содержало указания на проведение заочной части собрания. При проведении собрания, исходя из его протокола, был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня - о выделении услуги по вывозу твердых бытовых отходов из состава платы по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в отдельную строку с установлением отдельной платы за это.

Таким образом, так как собрание было проведено при отсутствии кворума, на нем рассмотрен вопрос не включенный в повестку дня, при его созыве были допущены нарушения закона, оно нарушило ее права в виде увеличения расходов на содержание ее имущества, поэтому просила признать суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** в ул. В., г.Псков, оформленное протоколом от **.**. 2018 года недействительным, а следовательно, также признать расторжение договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «Сервис» и заключение договора управления домом с ООО «УО «Городская управляющая компания» ничтожным.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. В уточнении исковых требований (т.1 л.д. 229-231), а также устных пояснениях дополнил, что если полагать, что общее собрание, действительно, проводилось в очно-заочной форме, то в целом наличие на нем кворума в 77,5 % не оспаривается. Однако, их сторона оспаривает тот факт, что его заочная часть проводилась, что ответчики уведомляли собственников помещений в доме об изменении формы собрания, изменении его повестки.

Кроме того, на собрании были приняты решения по двум вопросам, которые являются ничтожными. Так, собрание приняло решение о выделении платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов из состава услуг по содержание общего имущества дома, а это выходит за пределы его компетенции.

Также на собрании отсутствовал кворум по вопросу наделения Черниковой Л.Г. полномочиями на заключения договора и дополнительных соглашений нему с ООО «УО «Городская управляющая компания», т.к. исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ для этого требовалось большинство не менее 2/3 всех голосов собственников помещений дома (как для рассмотрения вопроса о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ), чего на собрании не имелось.

Ответчик Черникова Л.Г. и ее представитель, являющийся также представителем ответчиков Лукашишиной А.Ф., Третяк Л.Д. и ООО «УО «Городская управляющая компания», в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что **.**.2018г. инициаторами собрания, действительно, было размещено объявление о проведении собрания **.**.2018г. в *** в очной форме. Повестка дня сводилась к предложению расторгнуть договор управления их многоквартирным домом с ООО «Сервис», ввиду наличия существенных претензий к ее работе, и заключению его с ООО «УО «Городская управляющая компания», утверждению условия данного договора и соответствующих тарифов. Однако, потом от представителя Администрации г.Пскова (которой в данном доме принадлежит 22,2 % голосов) поступила просьба провести данное собрание в очно-заочной форме, так как в очном собрании, ввиду его проведения в выходной день, он принять участие не сможет. В связи с этим, организаторы собрания приняли решение о проведении его в очно-заочной форме, изготовили новые уведомления для собственников, которые также разместили на доме **.**.2018г. Собрание было проведено, в очной части приняли участие 15 собственников, еще 46 собственника приняли участие в заочной части голосования, ввиду чего кворум на собрании имелся.

Все решения были приняты большинством голосов, по объявленной в новом извещении повестке дня и в пределах компетенции собрания.

Лично уведомления собственникам помещений не вручались и заказной почтой не направлялись, так как по сложившейся практике они всегда расклеивались на доме, что и было сделано в этот раз. В уведомлениях о проведении собрания в очно-заочной форме, действительно, отсутствовали сведения о том, когда и куда можно сдать бюллетени для заочного голосования, однако, эта информация была доведена до всех собственников, кто решил проголосовать в заочной форме одновременно с выдачей бюллетеня.

Ответчики Зорина Н.А., Третьяк Л.Д., Лукашишина А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Представитель ответчика ООО "Сервис" полагал иск обоснованным по основаниям, аналогичным с истцом. Указывал на то, что действующее законодательство не позволяет отказаться от услуг управляющей организации при отсутствии доказательств того, что она ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления. При этом сама ответчик Черникова Л.Г. подписывал ООО "Сервис" акты приема выполненных работ без каких-либо замечаний.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору решение - в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставил на усмотрение суда. Пояснил, что все документы о проведении оспариваемого решения ответчиками в установленном законом порядке сданы в Комитет, в том числе уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме, бюллетени для голосования, кворум на собрании, исходя из представленных документов, имелся.

Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова - в судебное заседание не явился, ранее полагал иск не подлежащим удовлетворения, подтвердил обстоятельства проведения собрания и причины изменения его формы в соответствии с пояснениями представителя ответчиков Черниковой Л.Г., Третьяк Л.Д., Зориной Н.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ).

Исходя из положений ст.246 и ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Нормами Жилищного кодекса РФ (ст.36 ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с их собственными помещениями, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, которое собственники также обязаны содержать (ст.39 ЖК РФ).

Применительно к управлению общим имуществом многоквартирного дома принцип гражданского права о том, что оно должно осуществляться по соглашению всех ее участников, находит свою практическую реализацию путем управления домом с помощью решений общего собрания собственников его помещений.

Так, согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников его помещений. Такое общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из ч.2 ст.44, ч.1 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, выбор способа управления домом, выбор управляющей организации, принятие решения об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей организацией и выбор иной управляющей организации или изменение способа управления данным домом.

Само общее собрание в силу положений ст.44.1 ЖК РФ может проводиться в трех различных формах:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем);

3) очно-заочного голосования (предоставляющим возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания).

Порядок подготовки к проведению и порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован ст.45 ЖК РФ, которая предусматривает, что собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Такое сообщение должно быть: 1) направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом; 2) либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; 3) либо, если это было ранее установлено решением общего собрания, размещено в помещении данного дома доступном для всех собственников (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении собрания должно быть указано: 1) сведения об инициаторе собрания 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания; 4) повестка дня; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Также законом предусмотрено дополнительное специальное требование к уведомлению о проведении очно-заочного голосования, исходя из его специфики, которое установлено в ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Данная норма закона предписывает, что в сообщении о проведении общего собрания в такой форме обязательно должны быть указаны срок, в течение которого и адрес, куда собственники могут передавать свои решения по вынесенным на повестку собрания вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, в общем случае принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных специальных вопросов.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Непосредственно правовые механизмы оспаривания решений собраний по мотиву их недействительности и ничтожности закреплены в главе 9.1 ГК РФ.

Так, п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то такое собрание может быть признано судом недействительным.

Также ч.4 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" любое решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является лишь оспоримым, если законом прямо не предусмотрено, что оно ничтожно.

Также п.109 Пленума подтверждено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истица и ответчики Черникова Л.Г., Третьяк Л.Д., Зорина Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №*** в ул. В. г.Псков, что сторонами не оспаривается.

Данный дом находился на управлении ООО "Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2015 г. (т.1 л.д.166-205).

Указанные ответчики решили провести в данном доме общее собрание собственников его помещений, основным вопросом которого являлся бы отказ от услуг по управлению домом ООО «Сервис», ввиду наличия претензий к ее работе (т.2 л.д.48-60), и заключение договора на управление домом с ООО «УО «Городская управляющая компания», утверждение соответствующих условий договора управления и тарифов на оказываемые услуги.

В связи с этим ответчики в конце *** 2018 года вывесили на подъездах дома уведомление о проведении такого собрания в форме очного голосования, которое запланировали провести **.**. 2018 года в *** у подъезда №*** (т.1 л.д. 5).

Однако, как следует из пояснений стороны ответчиков, подтвержденных показаниями свидетеля Ляугминас А.В. и представителя Администрации г.Пскова, ввиду того, что **.**. 2018 года выпадало на выходной день и данный свидетель, являющийся сотрудником Администрации г.Пскова полномочным принимать участие в данном собрании не мог на нем лично присутствовать по причине нерабочего времени, то по его предложению форма проведения собрания была изменена на очно-заочную.

Об изменении формы проведения собрания и его окончательной повестке ответчики представили новое уведомление (т.1 л.д. 28), которое, из их пояснений, было расклеено на подъездах дома 31 января 2018 г.

Согласно протоколу №*** от **.**. 2018 г. (т.1 л.д. 6-12) указанное собрание было проведено, очная часть состоялась **.**. 2018 года в *** у подъезда дома и в ней приняли участие 15 собственников, заочная часть была проведена в период времени с **.**. 2018 года по **.**. 2018 года путем подачи в квартиру № *** письменных решений по вопросам голосования и в ней приняли участие 46 собственника, подав соответствующие письменные решения (т.1 л.д. 35-95).

Общее количество голосов на очной и заочной частях решения составило 77,5 % голосов об общего числа голосов собственников в доме. Правильность данного подсчета стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В ходе проведения общего собрания его участниками были приняты следующие решения (без учета процедурных), полностью соответствовавшие повестке собрания, отраженной в новом уведомлении, и, по сути, соответствовавшие повестке собрания, отраженной в первоначальном уведомлении:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Сервис";

- о выборе способа управления домом посредством заключения договора с управляющей организацией;

- утверждение в качестве новой управляющей организации ООО «УО «Городская управляющая компания»;

- утверждение условий договора управления домом с ООО «УО «Городская управляющая компания»;

- выделение услуги по вывозу твердых бытовых отходов из состава платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

- утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 14,05 руб./кв.м;

- утверждение размера платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 2,58 руб./кв.м.;

- наделение правом заключения договора управления с ООО «УО «Городская управляющая компания» председателя совета дома Черниковой Л.Г.

- наделение правом заключения дополнительных соглашений с ООО «УО «Городская управляющая компания» председателя совета дома Черникову Л.Г.

По итогам собрания между Черниковой Л.Г. и ООО «УО «Городская управляющая компания» 14 февраля 2018 года был заключен новый договор управления многоквартирным домом № *** в ул. В., г.Псков (т.1 л.д.151-162).

Вопреки доводам стороны истца суд заключает, что оспариваемое общее собрание, действительно, было проведено и состоялось в очно-заочной форме, очная часть прошла **.**. 2018 года, что стороной истца не оспаривается, а заочная часть - с **.**. 2018 года и данный факт бесспорно подтверждается представленными суду бюллетенями для голосования, заполненными собственниками помещений дома.

Кворум на проведенном собрании с учетом количества собственников, принявших участие в его очной и заочной частях, имелся, его расчет стороной истца не оспаривается.

Тот факт, что ответчики уведомляли собственников помещений дома об изменении формы проведения собрания и доводили окончательно вынесенные на него вопросы, подтверждается представленным суду уведомлением (т.1 л.д. 28) о проведении собрания в очно-заочной форме, которое копии которого имеются и в Администрации г.Пскова и в Государственном комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору, пояснениями свидетеля Ляугминас А.В., а также представителя Администрации г.Пскова.

При рассмотрении дела судом, действительно, установлен ряд нарушений, допущенных ответчиками при подготовке проведения оспариваемого собрания.

Так, ответчики в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ не вручили данное уведомление каждому собственнику лично, либо не направили его каждому собственнику заказным письмом, а лишь расклеили его на подъездах дома при отсутствии ранее принятого решения собственников помещений дома об этом. При этом суду не представлено достоверных доказательств того, что это было сделано не менее чем за 10 дней до дня проведения собрания, а также в уведомлении, в нарушение требований ч.3 ст.47 ЖК РФ, не содержится сведений о том, в какой срок и куда собственники могли передавать свои решения по вынесенным на повестку собрания вопросам в рамках заочной части голосования.

В тоже время суд считает, что данные нарушения сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как исходя из обстоятельств данного дела, суд не находит, что они как-либо повлияли на волеизъявление участников собрания, что является необходимым условием для принятия такого решения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что очная часть оспариваемого очно-заочного собрания была проведена в тот же срок и в том же месте, где и было ранее запланировано проведение очного собрания собственников помещений дома, о котором всем было заранее сообщено, что не оспаривается и в поданном иске.

Следовательно, все собственники помещений дома имели реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания при наличии желания к этому и высказать свою волю по вынесенным на него вопросам.

При этом, что является вторым значимым моментом, повестка дня оспариваемого очно-заочного собрания, является практически полностью идентичной повестке дня ранее планировавшего очного собрания, в связи с чем собственники помещений в доме также не были введены в заблуждение относительно того, какие именно вопросы должны были рассматриваться на данном собрании.

Выделение в отдельный пункт вопроса № 8 повестки дня проведенного очно-заочного собрания о "выделении услуги по вывозу твердых бытовых отходов из состава платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома" о существенном изменении изначально планировавшейся повестки дня не говорит, так как и при объявлении очного собрания ответчики планировали вынести на него вопрос об установлении отдельной платы по вывозу твердых бытовых отходов, отдельно от платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того, сам факт заполнения и представления 46 собственниками помещений дома письменных бюллетеней по вопросам голосования на собрании свидетельствует, что собственникам помещений дома инициаторами собрания была предоставлена реальная возможность принять участие, как в очной, так и в заочной части голосования.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что имеет место существенное нарушение его имущественных прав принятыми на оспариваемом собрании решениями.

Обосновывая этот довод, сторона истца указывает на то, что в результате проведенного собрания существенно увеличилась плата за содержание принадлежащего ей имущества в доме.

Так, если ставка такой платы по договору с ООО "Сервис" составляла 10,64 руб./м.кв., включая и вывоз мусора (т1, л.д.206, т.2 л.д.25, 26), то при переходе на управление к ООО «УО «Городская управляющая компания» на основании оспариваемого решения собрания данная ставка стала составлять 14,05 руб./м.кв. плюс вывоз мусора 2,58 руб./м.кв., а всего 16,63 руб./м.кв., то есть рост тарифа составил 36%.

В тоже время, суд полагает, что подобный расчет напрямую применен быть не может. Во-первых, договор с ООО "Сервис" был заключен собственниками дома в 2015 году, то есть три года назад. В настоящее время стоимость всех услуг в стране в силу объективного изменения экономической ситуации существенного увеличилась, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

В связи с этим, в частности, решением Псковской городской Думы № 154 от 28.12.2017 года были внесены изменения в решение Псковской городской Думы № 861 от 17.07.2009 года "Об установлении размере платы за содержание и ремонт жилых помещений" и ставка содержания домов, аналогичных дому истца, на территории муниципального образования г.Пскова была увеличена с 10,21 руб./м.кв. до 13,61 руб./м.кв., то есть на 33,3%, что практически соответствует росту данного тарифа, принятого и на оспариваемом собрании.

Кроме того, из пояснений директора ООО "Сервис" в судебном заседании следует, что в настоящее время и данная управляющая компания во всех обслуживаемых ей домах инициирует проведение общих собраний в целях увеличения данного тарифа до уровня, установленного Псковской городской Думой, данный вопрос встал бы и в отношении дома истца, если бы он остался на управлении в ООО "Сервис".

В связи с этим суд полагает, что какого-либо существенного нарушения имущественных прав истца оспариваемое решение собрания не повлекло.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение является в части двух принятых вопросов ничтожным, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, сторона истца указывает, что собрание не имело права принимать решение о выделении платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов из состава услуг по содержание общего имущества дома, это выходит за пределы его компетенции.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Подпункт."д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, действительно, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Однако, указанное не препятствует при наличии желания собственников помещений дома выделению в лицевом счете платы за обращение с твердыми бытовыми отходами отдельной строкой и установлению отдельной платы за эту услугу.

Действующее законодательство, вопреки доводам стороны истца, такого запрета не содержит.

Также сторона истца указывается на то, что на собрании отсутствовал кворум по вопросу наделения Черниковой Л.Г. полномочиями на заключения договора и дополнительных соглашений нему с ООО «УО «Городская управляющая компания», т.к. исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ для этого требовалось большинство не менее 2/3 всех голосов собственников помещений дома, чего на собрании не имелось, даже учетом заочной части.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, как указано выше, решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, в общем случае принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных специальных вопросов.

Одним из таких вопросов, который требует квалифицированного большинства (не менее 2/3 всех голосов собственников помещений дома), является вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона истца полагает, что наделив Черникову Л.Г. правом заключения договора управления с ООО «УО «Городская управляющая компания» и дополнительных соглашений к нему общим собранием принято именно вышеуказанное решение при отсутствии квалифицированного большинства голосовавших.

Однако, суд не может согласиться и с этим доводом. Как видно из протокола оспариваемого общего собрания, оно не рассматривало вопрос о наделении Черниковой Л.Г. полномочиями на принятие каких-либо решений. Все решения были приняты самим общим собранием в пределах его компетенции, в том числе, установленной ч.8.2 ст.162 ЖК РФ. Собрание в данном случае лишь предоставило Черниковой Л.Г. право подписания договора и дополнительных соглашений к нему с ООО «УО «Городская управляющая компания», для чего квалифицированного большинства участвующих в собрании по закону не требуется.

Согласно п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в данном случае рассмотрение указанных истцом вопросов на оспариваемом общем собрании следует рассматривать лишь как предоставление председателю совета дома Чериновой Л.Г. доверия на подписание договора управления и дополнительных соглашений к нему с ООО «УО «Городская управляющая компания», удостоверенных протоколом общего собрания и приложенными к нему личными бюллетенями для голосования соответствующих собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО "Сервис" о том, что действующее законодательство не позволяет отказаться от услуг управляющей организации при отсутствии доказательств того, что она ненадлежаще выполняет свои обязательства по договору управления, являются неверными.

Действующая редакция ч.8.2 ст.162 ЖК РФ таких ограничений собственникам помещений не ставит. Исходя из положений данной нормы закона собственники помещений вправе в любой момент времени отказаться от услуг одной управляющей организации и выбрать иную управляющую организацию или вообще изменить способ управления своим домом.

Кроме того, в данном случае ответчики полагали, что ООО "Сервис", действительно, ненадлежаще выполняет свои обязанности по договору управления, в обоснование чего суду представлен ряд документов ((т.2 л.д.48-60).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по мотиву нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, так как с учетом обстоятельств данного дела не находит данные нарушения существенными, не усматривает, что они как-либо повлияли на волеизъявление участников собрания, а также не считает, что принятые решения существенным образом нарушили права истца. Ничтожным данное собрание в целом, или принятые на нем отдельные решения, также не являются.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, в том числе производные от основного, о признании ничтожным расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Сервис" и заключения его с другой управляющей организацией ООО «УО «Городская управляющая компания», подлежат отклонению в полном объеме.

Исковые требования к ответчику Лукашишиной А.Ф. также не полежат удовлетворению, так как она, исходя из протокола оспариваемого собрания, его инициатором не являлась, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петровой В.Ф. к Черниковой Л.Г., Лукашишиной А.Ф., Третяк Л.Д., Зориной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании ничтожным расторжения договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и заключения договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018г.