Решение по делу № 2-6978/2022 от 29.06.2022

УИД 63RS0029-02-2021-009147-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6978/2022 по иску ФИО3 к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств по опционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00597-CL-000000048255, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1408613 руб. 45 коп. В этот же день между ФИО3 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 00682, выдан сертификат «Combo L-TECH», по которому ответчик обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L-TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при поломке – без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. Цена опционного договора составила 90 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. При этом, услуги по договору истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 17.10.2021 г. в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указано, что опционный договор исполнен путем предоставления сертификата на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате денежных средств, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ООО «ТЕО» уплаченные по опционному договору № L 00682 от 09.09.2021 г. денежные средства в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Протокольным определением от 10.02.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Союз Профи Эксперт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Кредит ЕвропаБанк».

Протокольным определением от 15.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Опредеделением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022 г. заочное решение суда отменено.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала необходимым оставить ООО «Союз Профи Эксперт» в качестве ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения по существу заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ИП ФИО7, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 г. между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00597-CL-000000048255, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 408 613 руб. 45 коп. (л.д. 11-17).

09.09.2021 г. между ФИО3 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 00682, выдан сертификат «Combo L-TECH», по которому ответчик обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L-TECH» (л.д. 20-21).

Условия программы размещены в правилах оказания услуг:

- автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при ДТП – без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при поломке – без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Цена опционного договора составила 90 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Услуги по договору истцу не оказывались.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 09.09.2021 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 20.09.2021 г. (л.д. 10), то есть спустя менее месяца после заключения договора.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут менее чем через месяц с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование ФИО3 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 90 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому е может быть принята во внимание.

Данный довод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 14.06.2022 г. по делам N 88-12756/2022, N 88-12109/2022.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Профи Эксперт» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора от 01.06.2021 г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал) с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенным опционным договорам.

Установлено, что ООО «Союз Профи Эксперт» не является стороной спорного опционного договора, заявляя ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика истец не предъявляет каких-либо требований к нему, в связи с чем, суд полагает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств по опционному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО3 уплаченные по опционному договору № L 00682 от 09.09.2021 г. денежные средства в размере 90000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Н.П. Кознова