Решение по делу № 33-176/2019 от 11.01.2019

Судья Зубович С.С.     Дело №      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Муращенко М.Д., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по апелляционной жалобе соответчика ФИО2
ФИО2 на решение Красногвардейского суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление
ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное транспортное средство фирмы «Lada 217030 Lada Рriora», цвет средний серо-зеленый металик, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя соответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор
№, под залог вышеуказанного транспортного средства.
В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе соответчик ФИО2 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, незнание на момент заключения договора купли-продажи о залоге спорного транспортного средства и добросовестность при его покупке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя
к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под залог транспортного средства «Lada 217030 Рriora», цвет средний серо-зеленый металик, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № №

Поскольку ответчиком ФИО1 надлежащим образом
не выполнены обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Так же судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем привлечен к данному делу в качестве соответчика.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции поскольку, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева                    

Судьи                                  М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий