Решение по делу № 33-5962/2020 от 23.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                    Дело № 33-5962/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-238/2020

Строка № 051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                            Кузнецовой Л.В.,

судей                                         Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре                                           Котельниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-238/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к Кривцову Олегу Егоровичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кривцова Олега Егоровича,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 года

(судья Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в суд с иском к Кривцову О.Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании, что Кривцов О.Е. с 07.07.2014 по 25.03.2019 работал у истца в должности водителя грузового автомобиля КАМАЗ. 21.02.2019 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с множественными повреждениями транспортного средства Р149 АКШ-1, заводской № на базе КАМАЗ 5350, регистрационный знак № состоящего на балансе в/ч 54046. 23.05.2019 произведен технический осмотр указанного транспортного средства комиссией АО «Электроавтоматика» в присутствии представителей воинской части 54046, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», составлен Акт от 23.05.2019 технического осмотра поступившего в ремонт автомобиля, рекомендовано произвести демонтаж изделия, его составных частей, их дефекацию. С целью ремонта транспортного средства, принадлежащего пострадавшему лицу, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», войсковая часть 54046 и АО «Электроавтоматика» заключили договор подряда на выполнение работ №129/08-38-19 от 28.08.2019. Согласно условия договора подряда ООО «Авангард-Агро-Воронеж» плательщик обязуется произвести оплату по указанному договору в размере 10 000 000 руб. Однако ООО «Авангард-Агро-Воронеж» было оплачено в счет ремонта поврежденного автомобиля по вышеуказанному договору на сумму 5 000 000 руб.

Просило суд: взыскать с Кривцова О.Е. сумму ущерба в размере 5 000 000 руб., а так же госпошлину в размере 58 200 руб. (Т. 1 Л.д. 3-5, ).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 года исковые требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» удовлетворены (Т. 2 Л.д. 84, 85-89).

В апелляционной жалобе Кривцовым О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (Т. 2 Л.д. 100-103).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца – Березовский В.Л. по доверенности, представитель Кривцова О.Е. – адвокат Роньшин С.А. по ордеру. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос №1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Трудовому договору № 163 от 04.07.2014 и Дополнительного соглашения №3 к Трудовому договору № 163 от 04.07.2014 ответчик Кривцов О.Е. состоял в трудовых отношения с истцом ООО «Авангард-Агро-Воронеж» с 07.07.2014 по 25.03.2019 в должности водителя грузового автомобиля КАМАЗ 55101, регистрационный знак №, согласно приказа № 93/ув от 22.03.2029 Кривцов О.В. 25.03.2019 был уволен, согласно его заявления.

Согласно протоколу 36 ТТ №034898 об административном правонарушении от 21.02.2019, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Барышевым М.Е., справки 36 СС №091800 от 21.02.2019 со схемой места совершения административного правонарушения 21.02.2019 в 15 час. 50 мин. на автомобильной дороге Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55101, регистрационный знак № под управлением Кривцова О.Е. и транспортного средства Р149 АКШ-1, заводской № на базе КАМАЗ 5350, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 состоящего на балансе в/ч 54046. Водитель Кривцов О.Е. совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с множественными повреждениями транспортного средства Р149 АКШ-1, заводской № на базе КАМАЗ 5350, регистрационный знак №, состоящего на балансе в/ч 54046.

Согласно, постановления от 28.02.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по делу об административном правонарушении Кривцов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Указанное постановление Кривцов О.Е. не обжаловал.

Как установлено, ответчик Кривцов А.Е. на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ 55101, регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, управлял автомобилем КАМАЗ 55101 на незаконных основаниях.

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе от 17.04.2018 Кривцов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно, заключению автотехнической эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №9535/7-6, №9536/7-6 от 13.11.2019, назначенного, согласно определения Острогожского райсуда от 23.10.2019 в рамках гражданского дела № 2-531/2019, фактические действия водителя транспортного средства КАМАЗ 55101, регистрационный знак О № Кривцова О.Е. и водителя транспортного средства Р149 АКШ-1, заводской № на базе КАМАЗ 5350, регистрационный знак № ФИО9 не установлены и определить их экспертным путем не представляется возможным, то высказаться о том, действия какого из водителей с технической точки зрения явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

23.05.2019 произведен технический осмотр указанного транспортного средства комиссий АО «Электроавтоматика» в присутствии представителей воинской части 54046, ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

В результате произведенного осмотра выявлены множественные повреждения вышеуказанного транспортного средства. Составлен Акт от 23.05.2019 технического осмотра поступившего в ремонт, рекомендовано произвести демонтаж изделия, его составных частей, их дефекацию. С целью ремонта транспортного средства, принадлежащего пострадавшему лицу, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», войсковая часть 54046 и АО «Электроавтоматика» заключили договор подряда на выполнение работ №129/08-38-19 от 28.08.2019.

Согласно, платежного поручения № 5264 от 06.03.2020 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» оплачено в пользу АО «Электроавтоматика» по счету №87 от 18.02.2020 по договору подряда №129/08-38-19 от 28.08.2019 от 28.02.2019 за поставку и ремонт Р-149 АКШ-1, 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Определением суда от 03.07.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БизнесОценка», согласно заключения которого №16/02/2020 от 23.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5350 КШМ Р-149 АКШ-1, заводской №, регистрационный знак №, номер шасси Х№ G №, кабина №, двигатель № кузова фургона автомобильного №, год изготовления 2016, а так же находящего в данном автомобиле оборудования, подтвержденная документом на оплату частично выполненных работ, составляет на дату оценки (с учетом НДС) 5 527 530 (пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Согласно, расчетно-калькуляционным материалам ремонт Р-149 АКШ-1 составил 6 502 976,01.

Согласно, сообщения от 06.07.2020 №8198/1/38 АО «Электроавтоматика» является единственным изготовителем и поставщиком изделия Р-149 АКШ-1 ИТНЯ. 464424.007-03.

В данном случае Кривцов О.Е. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил положения Правил дорожного движения РФ а именно совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с множественными повреждениями транспортного средства Р149 АКШ-1, заводской № на базе КАМАЗ 5350, регистрационный знак №, состоящего на балансе в/ч 54046. 23.05.2019, и как следствие причинение ущерба, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, которое Кривцовым О.Е. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, указав при этом, что стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5350 КШМ Р-149 АКШ-1.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и поручение ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующая оценка может быть проведена только АО «Электроавтоматика» являющимся единственным изготовителем и поставщиком изделия Р-149 АКШ-1 ИТНЯ. 464424.007-03, т.е. военного оборудования (транспортного средства КАМАЗ 5350 КШМ Р-149 АКШ-1). У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта изделия Р-149 АКШ-1 ИТНЯ. 464424.007-03 (транспортного средства КАМАЗ 5350 КШМ Р-149 АКШ-1), установленную согласно, расчетно-калькуляционным материалам, третьим лицом, в размере 6 502 976,01 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, что не было сделано судом первой инстанции.

Не представление представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу от 15.06.2020, каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения своего доверителя, о его семейном положении, не должно рассматриваться, как отказ от защиты им своих прав.

К тому же к апелляционной жалобе были приложены доказательства, подтверждающие его материальное положение.

Оценивая представленные ответчиком доказательства: каждое в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, представленные ответчиком документы могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 года изменить в части размера взысканного с Кривцова Олега Егоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» материального ущерба, снизив его размер до 3 000 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии